Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2022 ~ М-3116/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2022 по иску АО «Банк Союз» к Читневу Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Москалевым А.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №...-ДПАБ о предоставлении Москалеву А.Н. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. В соответствии с п. 10-11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. Договором от дата права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№... реестра общего размера уступаемых требований от дата) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору дата, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся Москалев А.Н., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №.../КП от дата Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №...316 от дата, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд г. Самары. 10.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-928/2021 о взыскании с Москалева А.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №...-ДПАБ от дата в размере 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2021 г. вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено. Задолженность по Кредитному договору №...-ДПАБ от дата, по состоянию на дата, составляет: основной долг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № А57-6069/2020, судьи Бондаревой Ю.А., должник Москалева А. В. (дата рождения дата., место рождения: адрес, ИШС №..., СНИЛС №... адрес регистрации: адрес), являющаяся супругой заемщика Москалева А.Н., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден Петряшин С.В. (ИНН №..., СНИЛС №...), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., паспорт транспортного средства №... был включен финансовым управляющим Петряшиным С.В. в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022г. по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве Москалевой А.В. завершено, должница освобождена от исполнения обязательств. На основании договора купли-продажи от дата, гр.Читнёв Г.А. дата купил у Москалевой А.В. в лице Финансового управляющего Петряшина С.В. на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011 г. выпуска, VIN: №..., являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО). При этом денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей совместной собственности супругам Москалевым в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств Москалева А.Н. кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали. Поскольку транспортное средство является общим совместным имуществом Москалевой А.В. и Москалева А.Н., ? доля от реализованного имущества должна была поступить кредитору Банку СОЮЗ (АО). Однако, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №...-ДПАБ от дата транспортное средство: марка, модель Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах. Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ответчик – Читнев Г.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Союз» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Москалев А.Н., арбитражный управляющий Петряшин С.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. От арбитражного управляющего Петряшина С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой " оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).    

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.    

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Москалевым А.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №...-ДПАБ о предоставлении Москалеву А.Н. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №... год выпуска 2011.

В соответствии с п. 10-11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Договором от дата права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№... реестра общего размера уступаемых требований от дата) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан заемщику первоначальным кредитором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору дата, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся Москалев А.Н., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №.../КП от дата Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №...316 от дата, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд г. Самары.

10.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-928/2021 о взыскании с Москалева А.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №...-ДПАБ от дата в размере: 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2021 г. вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено; задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от дата, по состоянию на дата, составляет: основной долг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № А57-6069/2020, должник Москалева А.В. (дата рождения дата., место рождения: адрес, ИШС №... СНИЛС №... адрес регистрации: адрес), являющаяся супругой заемщика Москалева А.Н., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден Петряшин С.В. (ИНН №..., СНИЛС №...), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., паспорт транспортного средства №... включен финансовым управляющим Петряшиным С.В. в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 г. по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве Москалевой А.В. завершено, должница освобождена от исполнения обязательств.

На основании договора купли-продажи от дата, гр.Читнёв Г.А. дата купил у Москалевой А.В. в лице Финансового управляющего Петряшина С.В. на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей – совместной собственности супругам Москалевым в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств Москалева А.Н. кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали, банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Установлено также, что Москалев А.Н. (залогодатель спорного автомобиля Volkswagen Polo 2011 года выпуска, г/н: №...,VIN №... с дата состоит в зарегистрированном браке с Москалевой А.В..

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно описи имущества от дата, легковой автомобиль, марка: Volkswagen, модель: Polo, год изготовления: 2011, цвет: Серый, ПТС: №..., г/н: 0129ТР163, VIN №... включен в конкурсную массу и подлежал реализации на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В.

дата арбитражным управляющим Петряшиным С.В. в адрес АО «Банк Союз» направлено уведомление о введении реализации имущества, согласно которому, в целях участия в деле о банкротстве Москалевой А.В. и включения в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора банку было предложено направить свои требования в Арбитражный суд Самарской области. Согласно сервису отслеживания отправлений Почты России, указанное уведомление получено банком дата

Однако, банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов Москалевой А.В., тем самым утратив права залогового кредитора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

дата АО «Банк СОЮЗ» в деле о банкротстве Москалевой А.В. заявил требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества - автомобиля Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №....

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 г. по делу № А55-6069/2020 в удовлетворении указанных требований банка отказано.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №... является Читнёв Г.А., который приобрел указанное транспортное средство на торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 г. по делу № А55-6069/2020 процедура реализации имущества Москалевой А.В. завершена.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина- банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговый кредитор - АО Банк Союз не заявил о своих требованиях в деле о банкротстве Москалевой А.В., он утратил права в отношении заложенного имущества, в связи с чем, после продажи автомобиля Читнёву Г.А. залог прекратился, а имущество перешло к покупателю свободным от обременений.

При этом, суд учитывает также, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № 2-3188/2022 заявленное Читнёвым Г.А. требование об обязании АО «Банк СОЮЗ» исключить из реестра уведомлений о заложенном имуществе записи о залоге удовлетворено. Суд постановил: «Исключить запись о залоге транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащего Читневу Г.А. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №... удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Союз» (ИНН 7714056040) к Читневу Г.А. (дата г.р., паспорт №..., выдан О УФМС России по адрес в адрес, дата) об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья         /подпись/                Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: