Решение по делу № 33-1415/2015 от 02.03.2015

Строка статотчета 09, г/п 00=00

Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33-1415/2015 30 марта 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, которым апелляционная жалобы ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 19 января 2015 года устранить недостатки: представить обоснование невозможности предоставления приложенного к жалобе дополнительного письменного доказательства (расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 22.10.2013 по 15.07.2014) в суд первой инстанции при подаче иска либо в процессе рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ФКУ <данные изъяты>) о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за несение службы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, премий, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, так как приложенный к апелляционной жалобе расчет вынужденного прогула в виде изданной ответчиком справки не является новым доказательством. Все денежные суммы, указанные в данном расчете, исследовались в ходе рассмотрения дела по существу. Данный расчет подтверждает незаконно удержанные из ее денежного довольствия за время вынужденного прогула <данные изъяты>. При этом судом произведен расчет процентов исходя из указанного расчета, следовательно, данный расчет также не является новым доказательством, лишь свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Кроме того, 19 января 2015 года она выполнила определение судьи и устранила недостатки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

Обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, установлена статьей 323 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ФИО1 к поданной апелляционной жалобе прилагает новое доказательство – справку ФКУ <данные изъяты> от 23.07.2014 № в подтверждение своих доводов о незаконном удержании из денежного довольствия за время вынужденного прогула ее пенсии в сумме <данные изъяты>.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья сослался на ее несоответствие требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку данная жалоба содержит ссылку на новое доказательство без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного (нового) доказательства в случае ссылки на данное доказательство.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Доводы в частной жалобе об отсутствии в апелляционной жалобе дополнительных (новых) доказательств необоснованны, поскольку данная справка не являлась предметом исследования в суде первой инстанции, истицей в качестве доказательств по делу не представлялась.

Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ничем не обосновал.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; в частности, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В данном случае нарушений норм процессуального законодательства не имеется, так как суд первой инстанции вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств за суд апелляционной инстанции не разрешал.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов