Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2023 ~ М-38/2023 от 23.01.2023

29RS0007-01-2023-000057-11

Дело №2-136/2023 Мотивированное решение составлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.                                                                                 пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С. и А.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

И.С. и А.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№ (далее - ТС) от ограничения в виде ареста транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании требований указали, что А.Н. является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району) был наложен арест на ТС, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. ТС является совместно нажитым в период брака имуществом, так как приобретено в период брака. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, соответственно к ТС применяется режим имущества супругов с равенством долей. Таким образом, законным владельцем части арестованного ТС является истец И.С., которая должником в исполнительных производствах не является и ответственности по обязательствам должника - супруга не несет. Арест и последующая реализация ТС нарушает права И.С. как собственника и владельца ТС. Также в иске указано, что истцы имеют хронические заболевания, требующие частого посещения врачей, они проживают удаленно от районной поликлиники, ТС необходимо им для проезда в медицинское учреждение. Указано, что А.Н. не располагает технической возможностью ознакомления и получения в сети «Интернет», в том числе через портал «Госуслуги», сведений о наложенном аресте на совместное имущество, документы на бумажном носителе не направлялись в адрес А.Н., о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях он узнал случайно, при аресте ТС не присутствовал. Выражено мнение, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при проведении ареста имущества. Отмечено, что иного совместно нажитого имущества, пригодного для описи и ареста в рамках исполнительных производств должника, у истцов не имеется. В настоящее время сумма долга уменьшается за счет удержаний из пенсии должника.

Истец И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, у ее супруга А.Н. имеется водительское удостоверение и он управляет ТС, инвалидность ей и супругу не установлена, вместе с тем ТС им необходимо для полноценной жизнедеятельности.

Истец А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчики - ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представители отсутствовали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствовал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району Лаврикова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные объяснения по иску. Из объяснений следует, что на исполнении в ОСП по Коношскому району находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с А.Н. задолженности в размере 167437,90 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1343,46 руб. с А.Н. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, а именно: согласно полученного ответа из Пенсионного фонда России должник является пенсионером, на доход обращено взыскание в размере 20%; должнику на праве собственности принадлежит ТС. На ТС ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который произведен на придомовой территории по адресу: <адрес>, с участием супруги должника - И.С. В акте описи и ареста имущества ответственным хранителем также указана И.С. В ходе ведения исполнительного производства и в процедуре реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановление «О назначении оценщика», «О принятии оценки», «О передаче арестованного имущества на реализацию». Ссылка должника на то, что он не ознакомлен с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства не состоятельна, так как все постановления направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ и находятся в статусе «Доставлено». ТС находится в собственности у А.Н., доли в совместно нажитом имуществе не выделены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 91796,41 руб.; по исполнительному производству №-ИП -
1343,46 руб. (л.д.37-38).

Заслушав истца И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-172/2020 с А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 162978,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,57 руб. Всего взыскано 167437,90 руб. (л.д.80-81). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№, что подтверждается его копией (л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ в целях исполнения решения указанного суда по гражданскому делу №2-172/2020 о взыскании с А.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 167437,90 руб., в отношении А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное подтверждается копией постановления (л.д.17-18).

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией определения (л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.Н. расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 1343,46 руб., что подтверждается копией постановления (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, 951/21/29032-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.12).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт о наложении ареста) в присутствии И.С., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, о чем имеется ее подпись в Акте о наложении ареста, на ТС наложен арест. Актом о наложении ареста определена предварительная стоимость №,00 руб. ТС оставлено на ответственное хранение И.С. с правом пользования им. Указанное подтверждается копией Акта о наложении ареста (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Указанным постановлением определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 114764,73 руб., что подтверждается копией постановления (л.д.22).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 161500,00 руб., что подтверждается копией листа отчета (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ТС в размере 161500,00 руб., что подтверждается копией постановления (л.д.23).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области.

Материалы дела не содержат сведений об обжалований действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судом не принимается мнение истцов о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при проведении ареста имущества, как основание для удовлетворения заявленных требований, так как оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований по указанным исполнительным производствам в предмет рассмотрения по данному делу не входит.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ТС.

Принадлежность ТС А.Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан единоличный владелец № - А.Н. (л.д.57).

При аресте ТС, которое было произведено в присутствии И.С., от последней заявлений и замечаний, в том числе о том, что ТС находится в общей собственности ее и А.Н., не поступало, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-16).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-172/2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району обладал информацией о наличии у А.Н. ТС на праве собственности, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ч.ч.1,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и И.С был заключен брак, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Коношском райотделе ЗАГСа Архангельской области. После заключения брака жене присвоена фамилия И.С. и А.Н.. Указанное подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ИГ№ (л.д.13).

Из пояснений, данных И.С. в судебном заседании следует, что брак до настоящего времени не расторгнут.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Ю.А. (продавец) и А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-прожажи ТС. Стоимость ТС определена сторонами договора в размере 100000,00 руб. Указанное подтверждается копией договора (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС является А.Н., операция по изменению собственника № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака А.Н. приобретено ТС, которое не относится к имуществу, указанному в п.1 ст.36 СК РФ, соответственно является общей совместной собственностью супругов И.С. и А.Н..

Материалы дела не содержат сведений о разделе общего имущества, в том числе ТС, супругов И.С. и А.Н..

<данные изъяты>

В судебном заседании И.С. пояснила, что инвалидность в отношении нее и у А.Н. не установлена.

Суд приходит к выводу, что используемое истцами ТС, являющимися его сособственниками на праве общей совместной собственности, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе имущества, указанного в абзаце 10 ч.1 ст.446 ГПК РФ и не усматривает обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, влекущих отмену ареста ТС.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Лавриковой С.В. остаток долга А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 1343,46 руб., по исполнительному производству №-ИП - 78538,25 руб., исполнительский сбор - 11720,65 руб. (л.д.72).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о наложении ареста направлены на запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

С учетом того, что А.Н. в настоящее время имеет задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а также того обстоятельства, что он является собственником общего совместного имущества - ТС, основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении ТС от наложенного ограничения отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования о снятии ограничения в виде ареста ТС, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.С. и А.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества - автомобиля УАЗ 390944, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М475АВ29, VIN:№ от ограничения в виде ареста транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев