Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 09.02.2024

    Дело № 11-64/2024

УИД 16MS0016-01-2023-005386-48

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 г.                                                                          г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном частную жалобу Лукьянова Антона Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5-1174/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукьянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 4 декабря 2018 г. с Лукьянова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0030341887 от 16 июля 2012 г. за период с 1 июня 2018 г. по 4 ноября 2018 г. в размере 118 695 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом, должник Лукьянов А.А. подал мировому судье возражения относительно его исполнения, одновременно просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 15 ноября 2023 г., Лукьянову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Лукьянов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что с приказом не согласен, копия судебного приказа от 4 декабря 2018 г. в адрес Лукьянова А.А. не направлялась, о вынесенном судебном приказе узнал по истечении срока на подачу возражений, а именно 3 ноября 2023 г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника по месту его жительства, однако он за ней не являлся, адресат считается получившим копию судебного приказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 декабря 2018 г., суд первой инстанций исходил из того, что должник не представил документы, подтверждающие, уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа в связи с тем, что в отношении Лукьянова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 16564/19/16004-ИП от 19 марта 2019 г.

Вместе с тем, из возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку судебными приставами в адрес Лукьянова А.А. никакие документы не отправлялись, копия вышеуказанного судебного приказа по месту его регистрации не направлялась.

Исходя из материалов дела, факт получения Лукьяновым А.А. копии судебного приказа в установленный законом срок не установлен.

Таким образом, учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 4 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лукьянова Антона Андреевича удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5-1174/2018 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукьянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району городка Казани от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5-1174/2018 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лукьянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                               Т.А. Хадыева