Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12914/2021 от 22.10.2021

Судья: Вельмина И.Н.

                        Апел. гр./дело: 33 - 12914 /2021

Номер дела суда первой инстанции 509/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Фортуна» и Чугриенко В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Фортуна» к Герасимову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Федоровой С.В., Камышникова Д.А. (представителей истца ТСЖ «Фортуна») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца

пояснения третьего лица Чугриенко В.Г. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ответчика Герасимова В.В. против доводов жалобы истца И третьего лица,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Фортуна» - обратился в суд с иском к ответчику Герасимову В.В. (к бывшему председателю Правления ТСЖ)) о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №А по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с портала ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «Фортуна», председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Также председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества (п. 14.2. Устава ТСЖ «Фортуна»).

Ответчик Герасимов В.В. ранее являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ и находился в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № заседания Правления ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» Герасимовым В.В.

Ответчик Герасимов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ТСЖ «Фортуна» занимался ремонтными работами в многоквартирном доме, в результате которых демонтировано и уничтожено крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу : <адрес>А, помещение № Hi, принадлежащее третьему лицу Чугриенко В.Г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного Районного суда г.Самары от 30.09.2019 года по гражданскому делу № 2-0/19 удовлетворены исковые требования Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Фортуна», и с ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества ( крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>А, помещение Н1) в размере 138 846,63 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 197 руб.

Также в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.03.2020г. по тому же делу, с ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Всего с ТСЖ «Фортуна» взыскано 177 043 рублей 63 коп.

В другом деле, суд установил вину ТСЖ «Фортуна» в причинении Чугриенко В.Г. материального ущерба (уничтожении крыльца), являющегося составной частью принадлежащего ему нежилого помещения.

Указанная денежная сумм выплачена ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ «Фортуна» организовано проведение проверки для установления размера причиненного истцу ТСЖ «Фортуна» ущерба и причин его возникновения.

Ответчику направлено уведомление о предоставлении своих письменных объяснений по данному факту, однако в представленных объяснениях, ответчик сослался лишь на судебные решения.

Виновными противоправными действиями ответчика Герасимова В.В, истцу ТСЖ «Фортуна» причинен прямой действительный ущерб, в связи с необходимостью произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного Герасимовым В.В.(как работником ТСЖ «Фортуна») третьему лицу -Чугриенко В.Г., размер ущерба -177 043 руб. 63 коп.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Герасимова В.В. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

По итогам проверки был составлен акт проверки о необходимости привлечения Герасимова В.В. к материальной ответственности, в котором зафиксирован факт отказа Герасимова В.В. от дачи объяснений.

Ответчику направлена претензия с требованием уплатить в ТСЖ «Фортуна» денежные средства в размере 177 043,63 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ТСЖ «Фортуна» просил суд взыскать с Герасимова В.В. в пользу ТСЖ «Фортуна» 177 043 руб. 63 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 4 740,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик Герасимов В.В. - исковые требования не признал, утверждая, что его вины в причинении вреда третьему лицу Чугриенко В.Г. не доказана; кроме того, считает сумму причиненного ущерба завышенной.

Третье лицо Чугриенко В.Г. поддержал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ТСЖ «Фортуна» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе третьим лицом Чугриенко В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 Об применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость Для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №А по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с портала ГИС ЖКХ.

Ответчик Герасимов В.В. ранее являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ, и находился в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания Правления ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» Герасимовым В.В.

Ответчик Герасимов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ТСЖ «Фортуна» с привлечением подрядной организации ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» (с которой был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ) занимался ремонтными работами в многоквартирном доме, в результате которых демонтировано крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>А, помещение № HI, принадлежащее третьему лицу Чугриенко В.Г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2019 года, по гражданскому делу № 2-2090/19, удовлетворены исковые требования Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Фортуна», и с ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества (крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>А. помещение № HI) 138 846 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 руб.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.03.2020 г., о тому же делу № 2-2090/19, с ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Всего с ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. взыскано 177 043,63 руб.

В другом решении суда ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ТСЖ «Фортуна» в причинении Чугриенко В.Г. материального ущерба уничтожении крыльца, являющегося составной частью принадлежащего тому нежилого помещения.

Денежные средства в сумме 177 043,63 руб. выплачена ТСЖ «Фортуна» в пользу Чугриенко В.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчик причинил истцу материальный ущерба в размере 177 043 руб. 63 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «Фортуна», председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества.Также председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества (п. 14.2. Устава ТСЖ «Фортуна»).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд правильно признал, что для взыскания с ответчика убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно представленному третьим лицом Чугриенко В.Г. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта металлического крыльца составляет 138 846,63 руб.

Ответчик Герасимов В.В. посчитал данную сумму существенно завышенной, в связи с чем, в суде первой инстанции просил назначить судебную оценочную экспертизу восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость объема работ составила 121 640 руб. 34 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения I Договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 291 Гражданского кодекса РФ, Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» в лице председателя правления ТСЖ «Фортуна» Герасимова В.В. - заключило договор № оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - с подрядчиком ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» - на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по адресу: <адрес>А, гидроизоляции фундамента со стороны двора дома <адрес> укрепление крыльца дома Никитинская 10А.

По утверждениям ответчика Герасимова В.В., демонтаж крыльца, принадлежащего третьему лицу Чугриенко В.Г. был произведен в связи с тем, что необходимо было устранить протечку в подвале; он предупреждал Чугриенко, что крыльцо необходимо в связи с этим демонтировать, но когда он прибыл на место, то увидел, что крыльцо уже было снесено, металлические площадки и металлические ступеньки крыльца лежали во дворе; он говорил подрядчику ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба», что крыльцо необходимо было только лишь приподнять и поставить во дворе дома.

Третье лицо Чугриенко В.Г. считает, что работы по демонтажу крыльца были проведены работниками ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» по прямому указанию председателя правления ТСЖ «Фортуна» Герасимова В.В. вне рамок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и вне рамок взаимоотношений между ТСЖ «Фортуна» и подрядчика ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба».

По мнению истца и третьего лица Чугриенко В.Г., ответчик Герасимов В.В. действуя в качестве председателя Правления ТСЖ «Фортуна» в качестве работника ТСЖ «Фортуна» - нанес ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действительным ущербом и виновными действиями ответчика как с прежнего председателя правления ТСЖ, вина ответчика в форме умысла или неосторожности в причинении ущерба, истцом не доказана.

При этом, другое решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.09.2019 года не подтверждает однозначно причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика Герасимов В.В., принимая во внимание, что металлическое крыльцо, состоящее из ступенек и площадки, оборудованное к двери нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу Чугриенко В.Г. было демонтировано в связи проведением ремонтных работ, элементы крыльца впоследствии были уничтожены, в связи с чем, и наступил прямой материальный ущерб.

Материалами настоящего гражданского дела и другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.09.2019г., не подтверждается, что причинение ущерба третьему лицу Чугриенко В.Г. произошло по прямому указанию ответчика Герасимова В.В., либо в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., либо в рамок взаимоотношений между ТСЖ «Фортуна» и подрядчиком ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба».

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства однозначно не указывают, что в уничтожении имущества третьего лица Чугриенко В.Г. присутствует вина либо грубая неосторожность ответчика Герасимова В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Доводы третьего лица Чугриенко В.Г. о том, что работы по демонтажу крыльца были проведены по прямому указанию председателя правления ТСЖ «Фортуна» вне рамок договора № между ТСЖ «Фортуна» и ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба», в связи с чем, усматривается вина ответчика в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, но поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ТСЖ «Фортуна» и третьего лица Чугриенко В.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Фортуна» и Чугриенко В.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: