Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2279/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-81/2024

УИД: 05RS0012-01-2022-006460-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                              12 марта 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца Шафигуллина Р.Р. по доверенности Хисматуллиной О.Р., представителя ответчика Турабова А.У. по доверенности Рабаданова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шафигуллина Раниля Рафаэлевича к Турабову Аликериму Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Турабову А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022 года, а также судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Шафигуллин Р.Р. ссылается на то, что 08 июня 2022 г., на а/д М7 Волга 746 км., Турабов А.У., управляя автомобилем Камаз, за гос.номер Е 548 ВС/30, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Камаз, за гос.номер Е 548 ВС/30, Турабов А.У. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность ответчика - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После ДТП он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения вразмере 177 486,30 руб., однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Им была проведена независимая оценка своего автомобиля Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, предварительно известив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, при этом ответчик на осмотр не явился. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, Шафигуллин Р.Р. обратился в ООО «Оценка 007». Согласно полученному им заключению ООО «Оценка 007» за № 629-143-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 280 513,7 руб.,исходя из следующего расчета: 458 000-177 486,30 =280 513,7 руб., а потому просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 280 513,7 руб., а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.; по оплате стоимости телеграммы 310,18 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 098 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Шафигуллина Р.Р. по доверенности Хисматуллина О.Р. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по указанным основаниям. Считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 13 февраля 2024 года <номер изъят>D/02/2024, являются необоснованными, а потому просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Турабова А.У. по доверенности Рабаданов М.К. исковые требования Шафигуллина Р.Р. признал частично и пояснил, что сторона ответчика не оспаривает заключение эксперта от 13 февраля 2024 года <номер изъят>D/02/2024, а потому считает возможным, с учетом выводов экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, определенной экспертизой.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования Шафигуллина Р.Р. частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 08 июня 2022 г., на а/д М7 Волга 746 км., Турабов А.У., управляя автомобилем Камаз, за гос.номер <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, принадлежащим Шафигуллиным Р.Р., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турабова А.У.

Гражданская ответственность истца Шафигуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответчика Турабова А.У. - в АО «МАКС».

Шафигуллин Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, которое произвело выплату сумму страхового возмещения вразмере 177 486,30 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, то для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, Шафигуллин Р.Р. обратился в ООО «Оценка 007» и, согласно полученному заключению <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 000 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, Шафигуллин Р.Р. просит суд взыскать с Турабова А.У. разницу между реальным (фактическим) ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 280 513,7 руб., исходя из следующего расчета: 458 000-177 486,30 =280 513,7 руб.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика иск Шафигуллина Р.Р. не признала, с заключением ООО «Оценка 007» № 629-143-22, представленным истцом в суд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 000 руб., не согласилась, считает требуемую истцом сумму явно завышенной и соответственно необходимым снизить размер возмещения, в связи с чем, по ходатайству его представителя по доверенности Рабаданова М.К., определением суда от 13 декабря 2022 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз Профессионал», расположенному по адресу: <адрес изъят>, 350016, <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят>,1.

По результатам проведенного экспертного исследования было получено заключение эксперта от 14.02.2023 г., согласно которому действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Киа Рио, за гос. номер <номер изъят>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет 169 204,50 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела представителем ответчика Турабова А.У. по доверенности Рабадановым М.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что по делу ранее была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта, однако, оно является неполным, при этом не была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта от 13 февраля 2024 года № 15D/02/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля KIARIO, за государственным регистрационным знаком В <номер изъят>, без учетаизноса, составляет 206 600 руб., а с учетом износа - 99 900 руб.

Представитель истца Шафигуллина Р.Р. по доверенности Хисматуллина О.Р. с указанным заключением эксперта не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, по мнению суда, заключение эксперта от 13 февраля 2024 года <номер изъят>D/02/2024 в полной мере отвечает критериям допустимости и достоверности, оно не содержат каких-либо противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, следовательно, сомневаться в его беспристрастности и объективности оснований не имеется.

Вместе с тем, представленное истцом Шафигуллиным Р.Р. при подаче иска в суд заключение ООО «Оценка 007» за № 629-143-22 не является допустимым доказательством, поскольку оно получено им самостоятельно, по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судом в удовлетворении ходатайства представителя истца Шафигуллина Р.Р. по доверенности Хисматуллиной О.Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в основу решения суда положено заключение эксперта от 13 февраля 2024 года № 15D/02/2024, полученное в рамках судебного разбирательства дела и, соответственно, отвергнуто заключение ООО «Оценка 007» за № 629-143-22, представленное истцом в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шафигуллина Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть разницы между реальным (фактическим) ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 29 113 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 206 600-177 486,30 = 29 113 руб. 70 коп.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требования истца Шафигуллина Р.Р. о возмещении судебных расходов.

Так, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 41 коп., которая была им произведена с использованием электронного средства платежа 28.08.2022г.

С учетом этого же принципа подлежат взысканию и судебные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы (заключение ООО «Оценка 007» за № 629-143-22), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 629-143-22 от 11 августа 2022 года, в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 310,18 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца, на основании договора на оказание юридических услуг от 24.08.2022, представляла Хисматуллина О.Р., которой, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от 24.08.2022, за оказание юридических услуг истцом выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе объем удовлетворенных исковых требований, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг.

Что касается мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 года в виде запрета ответчику Турабову А.У. производить регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком Е548ВС/30, то они подлежат отмене, учитывая при этом, что сохранение мер по обеспечению иска в том объеме, в котором они были определены, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139, 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Шафигуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Турабова Аликерима Умаровича в пользу Шафигуллина Раниля Рафаэлевича денежные средства в виде возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 113 руб. 70 коп., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате стоимости оценочной экспертизы (заключение ООО «Оценка 007» за № 629-143-22) в размере 3 000 руб., по оплате стоимости телеграммы в размере 310,18 руб., а всего 48 497 (сорок восемь тысяча четыреста девяносто семь) руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований Шафигуллина Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья                                                                  Т.М.Яралиев