Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1426/2023

22RS0065-02-2022-007536-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре    Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабаевой Н.А. к Сорокиной Е.Г., Степанову Г.Н. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112895,01 руб., взыскать в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4248,10 руб., судебные расходы по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 208 776 рублей компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи 1000 рублей, взыскании расходов по оплате телеграмм по извещению ответчиков требования истца были судом были удовлетворены частично. Судебным определением с ответчиков в пользу истца взыскано - 993 280 руб.

Однако на сегодняшний день определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., не исполнено.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присуждённых сумм в рамках принудительного исполнения.

За период принудительного исполнения решения суда по делу по делу № с должников в солидарном порядке, согласно реестру взысканных сумм по информации из ОСП Индустриального района г. Барнаула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительного исполнения решения суда взыскана сумма в размере - 193012,60 руб..

А также согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, осуществлена передача денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 по делу № согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб.

Сумма долга ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 699 940,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в солидарном порядке в размере 146 404 руб. 76 коп. Однако ФИО3, ФИО2 указанное требование до настоящего времени не исполнили.

Истец ФИО1, его ее представитель ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 993 280 руб., в доход бюджета г. Барнаула государственная пошлина по 4 377 руб. 60 коп. с каждого.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №.

На основании постановлений СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО8, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № в отношении ФИО2 Решение суда не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО2, ФИО3, ФИО8 взыскана сумма индексации по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 206 руб. 59 коп..

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО7 право требования к ФИО8 в размере 1 250 486 руб. 59 коп., возникшее на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда, а также определения Индустриального районного суда г. Барнаула об индексации присужденных сумм. За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 205 000 руб..    ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112895,01 руб..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, уступка требования к одному должнику означает одновременную уступку требования о возмещении убытков, причиненных совместными действиями должников, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уметом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора цессии ФИО1 передала ФИО7 право требования к должнику ФИО8 в размере 1 250 486 руб. 59 коп., что соответствует суммам, взысканным солидарно со ФИО3, ФИО2 и ФИО8 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальной оговорки об ограничении уступки права требования в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО2 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО7, не содержится, в связи с чем уступка права требования по такому договору цессии в отношении ФИО8 юридически является одновременно уступкой права требования в отношении иных солидарных должников ФИО3 и ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку решение суда исполнено, суд полагает, что ФИО7 по договору цессии передана вся сумма задолженности не только в отношении ФИО8, но и в отношении иных солидарных должников ФИО3, ФИО2, в связи с чем в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.А. не может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскателем в настоящее время уже не является.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда в размере 112895,01 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.    

Судья: О.В. Филиппова