Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-85/2019

30 августа 2019 года                                                                            город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Киселеву Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей - отказать»,

установил:

Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу № 2-2602/2018 судебных расходов, указав, что им произведена оплата юридических услуг по договору от 10 декабря 2018 года в размере 11 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ - при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Судом установлено, что Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Однако, в предъявленной частной жалобе содержаться требования, не заявленные при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов, а именно: истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истцом в частной жалобе увеличены требования, что противоречит положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Вопреки требованиям ст. 323 ГПК ПРФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос об оставлении частной жалобы Киселева Д.Ю. без движения мировым судьей не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления частной жалобы на определение мирового судьи и направления дела в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ мировой судья обязан был оставить частную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить мировому судье для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 328, статьи 335.1 ГПК РФ суд:

определил:

частную жалобу Киселева Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Судья                                                                                                         О.Г.Кривуля