Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2024 (2-6200/2023;) ~ М-6816/2023 от 10.10.2023

        Дело № 2-714/2024                             УИД23RS0059-01-2023-008629-13

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                               31 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Жучкова Д.В.,

представителя истца Бевз А.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» Линник М.С., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Жучкова Д. В. к ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети», администрации     г. Сочи о возмещении солидарно причиненного материального ущерба,

    установил:

    Истец Жучков Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» о возмещении причиненного материального ущерба.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сочи.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:      г. Сочи, Центральный район, СТ «Здоровье-4», <адрес> №, при проведении ремонтных работ на опоре высоковольтной линии электропередач, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности проведения электротехнических работ со стороны работников ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала «Сочинские Россети», вследствие произошедшего короткого замыкания линии электропередач в момент проведения электро-технических работ по вине работников указанной организации, произошло повреждение принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №.

    С целью оценки причиненного ущерба имуществу (указанной) автомашины им было инициировано проведение оценочной экспертизы, согласно заключению экспертов АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Мельникова И.В. и Мельниковой В.В, установлено, что сумма причиненного ему ущерба составила 146 588 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ им в адрес филиала «Сочинские-Россети» была направлена досудебная претензия.

    Согласно ответу на досудебную претензию из филиала «Сочинские-Россети» поступил ответ исх. № №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная организация подтверждает факт производства ремонта кабельно-воздушной линии 10 кв., состоящей на балансе администрации г. Сочи.

    При этом в ответе указано, что согласно п. 8 Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их к повреждению или уничтожению, и/или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экономического ущерба возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.

    Кроме того, в соответствии с п. 9 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 воль, помимо действия предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач).

    Таким образом, филиал «Сочинские Россети» со ссылкой на данные положения Правил, отказался удовлетворить его требования в досудебном порядке, фактически вменив ему в вину, нахождение его автомашины рядом с его местом проживания.

    Однако согласно имеющихся сведений из материала об отказе в возбуждения уголовного дела по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОП (Центральной район) УВД г. Сочи), опроса свидетелей и материалов фотофиксации, на месте происшествия отсутствовали необходимые знаки, обозначающие охранную зону электросетевого хозяйства, а также знаки запрещающие нахождение в охранной зоне людей и транспортных средств.

    Кроме того, работники филиала «Сочинские Россети» не предприняли никаких мер, направленных на избежание факта возможного повреждения принадлежащего ему имущества, а именно: под лобовым стеклом его автомобиля имеется табличка с указанием номера его телефона (данный факт запечатлен на фотографиях с места происшествия). Данная табличка изготовлена заводским способом и цифры, расположенные на ней визуально, легко читаются, однако, работники филиала, проводившие ремонтные работы (Пруидзе В.М. и Барабанов Ю.Ю.) не стали звонить ему, а вместо этого в своих объяснениях сотрудникам полиции предоставили ложные сведения о том, что телефона под лобовым стеклом автомобиля не находилось.

    Также автомобиль оборудован сигнализацией с двухсторонней связью, о чем также имеется надпись на лобовом стекле автомобиля сообщающая, что для вызова владельца автомобиля необходимо постучать по датчику на стекле. Этого также сделано не было, однако во время происшествия произошел громкий хлопок (взрыв) от которого произошло кратковременное срабатывание датчика сигнализации его автомобиля и сразу после этого в общедомовой чат в мессенджере Ватсап стали поступать сообщения о произошедшем взрыве на электростолбе около нашего дома и отключении электроэнергии.

    Кроме того, перед началом ремонтных работ с работниками филиала «Сочинские Россети» беседовала старший домком Плюснина Т.А. на предмет перекрытия ими выезда со двора их домовладения, при этом сведений (требований) о необходимости убрать его автомобиль они ей не высказывали.

    Автомобиль в момент происшествия находился не на автостоянке, а на бетонной площадке (земельном участке) расположенной перед домовладением. Данный земельный участок является частной собственностью и принадлежит собственникам домовладения № по <адрес>, СТ «Здоровье-4» Центральный район, г. Сочи, размещение автомобиля не препятствовало безопасной работе объектов электрохозяйства. Данная площадка открытого типа.

    Более того при проведении ремонтных работ работники филиала «Сочинские Россети» свой рабочий автомобиль г/н № также поставили радом с его автомобилем, что также запечатлено путем фотографирования, а соответственно они не предполагали того, что может произойти какое - либо происшествие, ввиду чего не предпринимали никаких мер, направленных на предотвращение повреждения чужого имущества.

    Соответственно, все указанные факты свидетельствуют о наличии вины работников данной организации в прямом причинении ущерба его имуществу.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети», администрации г. Сочи стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда г/н № регион» в размере 291 122,00 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 224,00 рублей.

    Истец Жучков Д.В. и его представитель Бевз А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» по доверенности Линник М.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Сочи.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, Центральный район, СТ «Здоровье-4», <адрес> №, при проведении ремонтных работ на опоре высоковольтной линии электропередач, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности проведения электротехнических работ со стороны сотрудников ПАО «Россети-Кубань» в лице филиала «Сочинские Россети», вследствие произошедшего короткого замыкания линии электропередач в момент проведения электро-технических работ по вине работников указанной организации, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно: автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак Н222МК23RUS.

    С целью оценки причиненного ущерба имуществу (указанной) автомашины истцом было инициировано проведение оценочной экспертизы, согласно заключению экспертов АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Мельникова И.В. и Мельниковой В.В, установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составила 146 588 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» была направлена досудебная претензия.

    Согласно ответу на досудебную претензию ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» № №-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация подтверждает факт производства ремонта кабельно-воздушной линии 10 кв., состоящей на балансе администрации г. Сочи.

    При этом в ответе указано, что согласно п. 8 Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их к повреждению или уничтожению, и/или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экономического ущерба возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.

    Кроме того, в соответствии с п. 9 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 воль, помимо действия предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач).

    Таким образом, ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» со ссылкой на данные положения Правил, отказалось удовлетворить требования истца в досудебном порядке, фактически вменив ему в вину, нахождение его автомашины рядом с его местом проживания.

    Доводы истца обусловлены тем, что сотрудники ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» при проведении ремонтных работ высоковольтной линии электропередач 10 кВ, не предприняли никаких мер, направленных на избежание факта возможного повреждения принадлежащего истцу имущества.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» осуществлялось производство внепланового капитального ремонта кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ КРН-62-877 фидер «Ал-424».

    С целью организации безопасного выполнения работ, сотрудниками ответчика выполнен вывод в ремонт указанной линии путем ее отключения от напряжения, выполнены оперативные переключения на линейном разъединителе 10 кВ, установленном на опоре №.

    Однако согласно имеющимся сведениям из материала об отказе в возбуждения уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОП (Центральной район) УВД г. Сочи, опроса свидетелей и материалов фотофиксации, на месте происшествия отсутствовали необходимые знаки, обозначающие охранную зону электросетевого хозяйства, а также знаки запрещающие нахождение в охранной зоне людей и транспортных средств.

    Также согласно предоставленным материалам отсутствовало ограждение места работ заградительными конструкциями и лентами препятствующими нахождение в зоне проведения работ посторонних лиц и транспортных средств, как и соответственно, нет подтверждения предпринятым мерам со стороны сотрудников ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» направленных на удаление из зоны проведения работ посторонних лиц и транспортных средств с целью избежания как травмирования людей, так и причинения материального ущерба их имуществу.

    Судом установлено, что № фидер «Ал-424» на балансе ответчика не находится, поскольку является собственностью администрации г. Сочи.

    Вместе с тем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № фидер «Ал-424» находится с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети», и согласно которому у последнего имеется обязанность по содержанию указанной высоковольтной линии электропередач.

    Таким образом, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями администрации г. Сочи не имеется, следовательно, исковые требования, предъявленные к администрации г. Сочи, не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети», как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при проведении ремонтных работ на опоре высоковольтной линии электропередач. При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика, что в нарушение п. 8,9 Правил № истец разместил в недопустимой близости от высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, а также в границах охранных зон свое транспортное средство. В данном случае, именно на ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» возложены обязанности по содержанию объекта КВЛ-10 кВ КРН-62-877 фидер «Ал-424».

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло по его вине в виду близкого расположения автомобиля к высоковольтной линии электропередачи 10кВ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанная высоковольтная линия электропередач 10кВ была оборудована необходимыми знаками, обозначающими охранную зону электросетевого хозяйства, а также знаками запрещающими нахождение в охранной зоне людей и транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства с целью правильного рассмотрения спора судом была назначена судебная комплексная, автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» установлено, что повреждения остекления автомобиля MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак Н222МК23RUS, возникли в результате попадания капель расплавленного сплава на основе железа (Fe) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, описанных в исковом заявлении гр. Д.В. Жучкова.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 291 122 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную причину повреждения автомобиля истца и иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявленная Жучковым Д.В. сумма причиненного ущерба в размере 291 122,00 рублей является законной и обоснованной, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети».

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 рублей, а также стоимости судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала «Сочинские-Россети» в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 224,00 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 224,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 122,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 224,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░