Решение по делу № 5-728/2021 от 14.12.2021

УИД 66 MS 0167-01-2021-________

дело № 5-728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                              г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худякова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Макарова Евгения Сергеевича, <ДАТА3>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2021 в 01:15 на ул. Комсомольская, 10 в г. Новоуральск, Макаров Е.С., являясь водителем  транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в вину Макарову Е.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание 14.12.2021 Макаров Е.С. не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.  

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова Е.С. о принятом решении уведомить в соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней со дня вынесения постановления

В судебном заседании от 01.12.2021 Макаров Е.С. суду пояснил, что не согласен с правонарушением, поскольку не управлял транспортным средством. 30.10.2021 он совместно с <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Поскольку <ФИО3> не употреблял спиртные напитки, он попросил <ФИО3> съездить до общежития к знакомому. Когда они возвращались, и их остановили сотрудники ДПС, <ФИО3> пересел на заднее сиденье. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол отстранения, который он подписал, при этом он пояснял им, что не управлял транспортным средством, находился на заднем сиденье. От подписей в других протоколах и дышать в алкотектор он отказался.

Заслушанный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» <ФИО4> в судебном заседании, пояснил суду, что ранее не знаком с Макаровым Е.С. 30.10.2021 в вечернее время во время патрулирования он совместно с инспектором ДПС <ФИО5> увидел, что в 21:09 со дворов по ул. Комсомольская 8 и 10 выезжает автомобиль, у водителя данного автомобиля они решили проверить документы, включили проблесковые маяки на патрульном автомобиле УАЗ.  Когда стали сближаться с данным автомобилем водитель включил заднюю передачу и стал двигаться в обратном направлении в сторону дворовой части дома № 8 улицы Комсомольской, повернул на тротуар напротив дома № 10 по улице Комсомольской и выехав за границы тротуара сел днищем на бордюрный камень. После чего двигаться не смог. За рулем автомобиля находился Макаров Е.С., которого он отчетливо видел. После того, как автомобиль двигаться не смог, Макаров Е.С. с переднего водительского сиденья перелез на заднее сиденье, а пассажирка, которая ехала на переднем пассажирском сиденье пересела за руль. Когда он увидел эту картину, он вызвал дополнительный наряд. По прибытию наряда, все пассажиры начали выходить, их там много было, в том числе и Макаров Е.С. Макаров Е.С. находясь в патрульном автомобиле, пояснил что не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сиденье. Макаров Е.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Макаров Е.С. ответил отказом. После чего, Макарову Е.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование он так же в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей в протоколах отказывался в присутствии понятых, подписал только протокол отстранения.

Заслушанная в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» <ФИО5> в судебном заседании, пояснила суду, что  в конце октября, в вечернее время они с напарником <ФИО4> производили патрулирование, за рулем служебного автомобиля находился <ФИО4> При патрулировании улицы Комсомольской, от кругового движения Первомайской в сторону ТЦ «Комсомолец», справа из дворовой территории к ним почти выехал автомобиль ВАЗ 2109, темно-серого цвета или темно-золотистого. Поскольку напарнику автомобиль показался подозрительным, он включил поворотник в сторону данного транспортного средства, водитель Макаров Е.С. увидев их, испугался, включил заднюю скорость и в момент, когда они совершали поворот в его сторону Макаров Е.С. на задней скорости выехал. Сначала Макаров Е.С. ехал по дороге, потом резко повернул руль вправо, свернул вправо и выехал на пешеходную дорожку. Весь этот момент они наблюдали лицо водителя, им был точно Макаров Е.С., так как фары патрульного автомобиля находились чуть выше, из-за того, что это был «УАЗ Патриот», то есть фары светили конкретно в лобовое стекло. После чего, они наблюдали, как люди пересаживаются в автомобиле. Макаров Е.С. пересел на заднее сиденье. Пришлось перепарковать патрульный автомобиль ближе к данному транспортному средству, потому что была вероятность того, что второй участник, который пересел, тоже поедет. Когда Макаров Е.С. был задержан, его попросили пройти в патрульный автомобиль, где он пояснил, что он ни куда не ехал, от подписей везде отказался. Макаров Е.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Макаров Е.С. ответил отказом. После чего, Макарову Е.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование он так же в присутствии двух понятых отказался.

Заслушанный в качестве свидетеля <ФИО3> в суде пояснил, что с Макаровым Е.С. знаком, он является мужем его племянницы. В октябре 2021 года в вечернее время они находились у Макарова Е.С. в гостях. После чего поехали на ул. Комсомольскую, 10 на автомобиле Макарова Е.С. Когда возвращались, он развернулся на автомобиле у дома <НОМЕР> и увидел сотрудников полиции. Испугавшись, что у него нет с собой водительского удостоверения, он вышел из автомобиля и ушел за дом, чтоб не получить штраф.

Заслушанная в качестве свидетеля <ФИО1> в суде пояснила, что с Макаровым Е.С. знакома с детства. В первых числах ноября 2021 года в вечернее время она, <ФИО3>, <ФИО2>, Макаров Е.С. поехали в общежитие на ул. Комсомольская, 10, за рулем автомобиля был <ФИО3>, поскольку был трезвый. С ней на заднем сиденье сидел Макаров Е.С. Когда они ехали обратно их остановили сотрудники ДПС. <ФИО3> вышел из автомобиля и ушел, поскольку у него не было прав с собой, а Макарова Е.С. допрашивали сотрудники ДПС.

Заслушанная в качестве свидетеля <ФИО2> в суде пояснила, что с Макаровым Е.С. знакома 10 лет. Они находились в гостях, после чего сели в машину и не успели выехать на главную дорогу. За рулем находился <ФИО3>, который увидев машину ДПС испугался, и они с ним поменялись местами. Макаров находился на заднем сиденье автомобиля.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований их достоверности, относимости и допустимости, приходит к выводу, что вина Макарова Е.С., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свои выводы мировой судья обосновывает следующим образом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 30.10.2021 в 01:15 на ул. Комсомольская, 10 в г. Новоуральск, Макаров Е.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Макаров Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров Е.С. отказался и в этой связи сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» <ФИО4> составлен протокол о направлении Макарова Е.С. на медицинское освидетельствование. Однако Макаров Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 30.10.2021, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.10.2021, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров Е.С. отказался, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.10.2021, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Макарову Е.С. разъяснены. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении Макаров Е.С. от подписи отказывался, что зафиксировано в присутствии двух понятых в указанных протоколах.

- письменными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО7> от 30.10.2021, в которых указано, что 30.10.2021 они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Макаров Е.С., отказался от медицинского освидетельствования.

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» <ФИО4> от 30.10.2021;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Макарова Е.С.;

- ответом из ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» от14.12.2021;

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Макарова Е.С. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностных лиц не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием всех процессуальных документов Макаров Е.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Факт управления Макаровым Е.С. автомобилем с признаками опьянения и обстоятельства направления на медицинское освидетельствование подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, письменными доказательствами, которые последовательны и не противоречат друг другу.

Выявленные у водителя Макарова Е.С. признаки опьянения в соответствии с требованиями закона являлись достаточными основаниями для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления Макарова Е.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Макарова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, Макаров Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание вины Макаровым Е.С., расценивается мировым судьей как позиция защиты, цель которой избежание наказания, поскольку факт не выполнения Макаровым Е.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своё подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается  материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче показаний, и являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Показания сотрудников не противоречат друг другу, письменным доказательствам, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора Макарова Е.С. не установлено и Макаровым Е.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и оказании какого-либо давления на него.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Макаров Е.С. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Макарова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макарова Е.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом проверялись, являются не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые наблюдали движение автомашины под управлением Макарова Е.С. и подтвердили суду, что именно Макаров Е.С. управлял автомобилем. Факт нахождения Макарова Е.С. в состоянии опьянения сомнений у суда  не вызывает, как и не опровергается самим Макаровым Е.С.

Уполномоченным должностным лицом Макарову Е.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетели <ФИО4>, <ФИО5> последовательно описали ход и результаты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Е.С., указав, в том числе, на привлечение ими к участию в этом понятых. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, не имеется.

Отказ Макарова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, Макаров Е.С. также отказался.  Макаров Е.С. каких-либо замечаний не делал, законность, и обоснованность составленных протоколов не оспаривал. Данных об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что Макаров Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Макаров Е.С. никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указал.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров Е.С. отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, сотрудники ГИБДД не имеют нормативно закрепленной возможности принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения для прохождения данного вида исследования, в связи с чем действия и поведение Макарова Е.С. обоснованно расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Макаров Е.С. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от его прохождения.

Факт участия в процессуальных действиях понятых, а также разъяснение им содержания и результата процессуальных действий, положение статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает, подвержено протоколами об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства.

Отсутствие видеозаписи с патрульных машин не является основанием для освобождения Макарова Е.С. от административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>, подтверждавших позицию Макарова Е.С., мировой судья относится к ним критически и расценивает их, как данные ими с целью оказания помощи Макарову Е.С. уклониться от административной ответственности, их показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, письменными доказательствами.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Макаров Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Макарова Е.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и считает его вину доказанной полностью, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Макаровым Е.С. совершены умышленные действия, направленные против безопасности дорожного движения, которые выразились в отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Макарова Е.С. были совершены с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, руководил ими и желал их совершать.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает состояние здоровья в целом, наличие хронических и иных заболеваний в случаи их наличия, семейное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имущественное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает, повторное совершение Макаровым Е.С. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Макарову Е.С. административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, материальное положение, состояние здоровья в целом.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Макарова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 668201001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», БИК 016577551, ОКТМО 65752000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466210700005099.

 Разъяснить Макарову Е.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Макарову Е.С., что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить (вручить) Макарову Е.С., должностному лицу- для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Мировой судья                                                                                                        С.А. Худякова