Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2023 ~ М-2990/2023 от 24.05.2023

86RS0002-01-2023-003788-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                 Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2023 по исковому заявлению финансового управляющего Мурыжникова С. М. – Петрова О. НикО.ча к нотариусу Небутовой О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мурыжникова С.М. – Петров О.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Мурыжникова С.М. утвержден Петров О.Н. В период процедуры банкротства было выявлено, что Мурыжников С.М. <дата> застраховал свою недвижимость в страховой компании АО «СОГАЗ». <дата> в результате пожара произошло уничтожение его имущества. Доверенностью от <дата>, удостоверенной Пушкаренко И. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Небутовой О. А., Мурыжников С.М. передал право на получение страхового возмещения Попеску В.Г. Доверенность была выдана после признания Мурыжникова С.М. банкротом. Считает, что в силу закона должник не был вправе требовать выплаты страхового возмещения в отношении себя лично, и не был вправе выдавать доверенность, содержащую соответствующее полномочие, требовать выплаты страхового возмещения был вправе только финансовый управляющий. Сообщение о признании Мурыжникова С.М. банкротом было опубликовано в ЕФРСБ <дата>. Полагает, что <дата> временно исполняющее обязанности нотариуса лицо могло и должно было обратить внимание на публикацию о признании Мурыжникова С.М. банкротом, и соответственно, знать о введенных в отношении него ограничениях. В связи с чем, лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установило правосубъектность Мурыжникова С.М. и наличие ограничений на совершение его сделок. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 13877175,68 руб. на счет Попеску В.Г. Однако определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> сделка по перечислению АО «СОГАЗ» денежных средств в размере в пользу Попеску В.Г. была признана недействительной. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, передавая доверенностью от <дата> право получение страхового возмещения Попеску В.Г., а также дальнейшее страховое возмещения по договору страхования, гражданину Попеску В.Г. в сумме 13817175,68 руб., Мурыжников С.М. и Попеску В.Г. действовали сознательно в ущерб кредиторам несостоятельного должника. Считает, что в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий (удостоверения доверенности банкрота) было выплачено страховое возмещение не в отношении финансового управляющего, а Попеску В.Г, и конкурсная масса Мурыжникова С.М. понесла ущерб в размере 13817175,68 руб. Поскольку определение в части взыскания в пользу Мурыжникова С.М. с Попеску В.Г. денежных средств в размере 13817175,68 руб. фактически не исполнено, финансовый управляющий обратился в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», решением от <дата> в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. <дата> определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В связи с чем полагает, что финансовый управляющий исчерпал возможности восстановления нарушенного права в отношениях как с лицом, незаконно приобретшим имущество с использованием предоставляемых удостоверенной доверенностью правовых возможностей, так и в отношениях с АО «СОГАЗ». Считает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Просит взыскать с ответчика в пользу Мурыжникова С.М. причиненный вред в размере 13817175,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Финансовый управляющий Мурыжникова С.М. – Петров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мурыжников С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуская истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкаренко И.Н., Попеску В.Г., Мартынов Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.

Понятие убытков приведено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление факта нарушения обязательства либо факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на ответчика договорной либо деликтной ответственности. При этом необходимо учитывать, что свобода выбора такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков, не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в <данные изъяты> сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения <данные изъяты>, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с п. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Исходя из положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования ответственности нотариуса № от <дата>, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и нотариусом Небутовой О.А. был заключен полис страхования нотариуса, занимающегося частной практикой, со страховой суммой в размере 5000000 руб.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Исходя из вышеизложенного, иных оснований для отказа в совершении нотариального действия, в том числе запрет на выдачу доверенности гражданину-банкроту, Основы законодательства о нотариате не содержат.

В силу ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из содержания статей 182 и 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений п. 5 ст. 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом, согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем самым формируя предмет доказывания по конкретному делу.

Распределяя обязанности по доказыванию, суд в данном случае руководствуется правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, он освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата>, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Мурыжников С.М., <дата> года рождения, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Андреев Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мурыжникова С.М. Новым финансовым управляющим имуществом Мурыжникова С.М. был утвержден Петров О.Н.

<дата> между Мурыжниковым С.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан №. Выгодоприобретателем по договору страхования является Мурыжников С.М. <дата> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

В связи с повреждение застрахованного имущества, Мурыжников С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим <дата>.

<дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Небутовой О.А. нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области – Пушкаренко И.Н. была удостоверена доверенность №, выданная от имени Мурыжникова С.М., в соответствиис которой он уполномочивает Попеску В.Г. быть его представителем перед любыми третьими лицами, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм г. Нижневартовска, в любых страховых компаниях, в том числе страховой группе АО «СОГАЗ», по всем вопросам, касающимся получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждением имущества, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Раздолье», Нижневартовского лесхоза, садовый участок <адрес>, заявленного по полису страхования № от <дата>, для чего уполномочил его представлять, запрашивать и получать все необходимые справки и документы, подписывать любые документы, акты, получить страховое возмещение путем зачисления денежных средств на счет, находящийся в любой кредитной организации (банке) Российской Федерации.

Мурыжников С.М. обратившись в АО «СОГАЗ» просил перечислять полагающееся ему страховое возмещение на реквизиты его представителя Попеску В.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>, который уполномочен в получении данных денежных средств.

<дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Попеску В.Г., действующим от имени Мурыжникова С.М. по доверенности <адрес>0 от <дата>, страховое возмещении по договору № от <дата> в размере 13817175,68 руб., перечислив денежные средства на счет Попеску В.Г.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> сделка по перечислению АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 13817175,68 руб. по платежному поручению № от <дата> в пользу Попеску В.Г. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попеску В.Г. в конкурсную массу Мурыжникова С.М. денежных средств в размере 13817175,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 1143588,25 руб.

Ссылаясь на то, что в следствии перечисления страхового возмещения ненадлежащему лицу, обязанность по выплате страхового возмещения не прекратилась, сохранилась, и Мурыжников С.М., в лице финансового управляющего, вправе требовать выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ», финансовым управляющим Мурыжникова С.М. было подано исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мурыжникова С. М. - Андреева Ю. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мурыжникова С. М. - Андреева Ю. В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Мурыжникова С. М. - Андреева Ю. В. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> было отказано финансовому управляющему Мурыжникова С. М. - Петрову О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено, что АО «СОГАЗ» фактически исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лицу (Попеску В.Г.), которое указал сам Мурыжников С.М. будучи выгодоприобретателем по договору страхования. При этом финансовый управляющий Мурыжникова С.М. воспользовался своим правом на судебную защиту прав кредиторов - в рамках дела о банкротстве Мурыжникова С.М., а именно, подал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом сделка была признана недействительной и с Попеску В.Г. взысканы в конкурсную массу Мурыжникова С.М. денежные средства в размере 13817175,68 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 1143588,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Финансовый управляющий Мурыжникова С.М. – Петров О.Н. указал в обосновании требований, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. <дата> временно исполняющее обязанности нотариуса лицо, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установило правосубъектность Мурыжникова С.М. и наличие ограничений на совершение его сделок. Считает, что в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий (удостоверения доверенности банкрота) было выплачено страховое возмещение не в отношении финансового управляющего, а Попеску В.Г, и конкурсная масса Мурыжникова С.М. понесла ущерб в размере 13817175,68 руб.

Согласно ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 24 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №, наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, исходя из дословного толкования указанная норма устанавливает порядок получения соответствующих сведений о банкротстве в отношении физического лица в случаях, когда это необходимо, но не возлагает на нотариуса обязанность проверять указанную информацию в каждом случае при обращении к нему за оказанием нотариальных услуг по удостоверению доверенностей.

Более того, суд обращает внимание, как ранее было указано в ходе судебного разбирательства, закон не содержит прямого запрета на удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданином-банкротом на получение движимого или недвижимого имущества. При этом, выдача гражданином-банкротом доверенности на получение, отчуждение или иное распоряжение денежных средств не влечет перехода к поверенному права собственности на эти денежные средства либо обязательственного права требования их выплатить, не свидетельствует о заключении между доверителем и поверенным соответствующей сделки по распоряжению имуществом, не прекращает права собственности доверителя на имущество либо обязательственное право на его получение.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о выполнении нотариусом требований закона об удостоверении личности гражданина и как следствие удостоверении доверенности № от <дата>.

Поскольку в силу закона у нотариуса отсутствовала обязанность проверять Мурыжникова С.М., обратившегося за совершением нотариального действия по удостоверению нотариальной доверенности, в части установления в отношении него сведений о банкротстве и введенных в отношении него ограничениях, временно исполняющая обязанности нотариуса Небутовой О.А. нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области – Пушкаренко И.Н. в рамках возложенных на основании п. 42 Основ законодательства о нотариате на нотариусов обязанности, проверила личность Мурыжникова С.М. и в отсутствии каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия, в соответствии с законом удостоверила доверенность № от <дата>, выданную от имени Мурыжникова С.М. в отношении Попеску В.Г., которым истец уполномочил его, в том числе на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Раздолье», Нижневартовского лесхоза, садовый участок <адрес>, заявленного по полису страхования № от <дата>, и произвела регистрацию в реестре за №.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа Мурыжникову С.М. в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст.ст. 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Действия нотариуса по удостоверению доверенности, в отсутствии истребования сведений о банкротстве в отношении Мурыжникова С.М., соответствовали требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) нотариуса, несоблюдения нотариусом требований п. 1 ст. 401 ГК РФ, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности суд не усматривает.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что финансовый управляющий исчерпал возможности восстановления нарушенного права в отношении как с лицом, незаконно приобретшим имущество с использованием предоставленных удостоверенной доверенностью правовых возможностей, так и в отношении с АО «СОГАЗ», не соответствуют действительности. Финансовый управляющий ранее обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки (дело №). Как ранее было установлено, определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> сделка по перечислению АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 13817175,68 руб. по платежному поручению № от <дата> в пользу Попеску В.Г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попеску В.Г. в конкурсную массу Мурыжникова С.М. денежных средств в размере 13817175,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 1143588,25 руб.

Соответственно удовлетворение настоящих исковых требований, при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В ходе судебного разбирательства представителя ответчика указывал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия такого пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, <дата> между Мурыжниковым С.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан №. В связи с повреждение застрахованного имущества, Мурыжников С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим <дата>. <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Небутовой О.А. нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области – Пушкаренко И.Н. была удостоверена доверенность №, выданная от имени Мурыжникова С.М. в отношении Попеску В.Г. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Попеску В.Г., действующим от имени Мурыжникова С.М. по доверенности № от <дата>, страховое возмещении по договору страхования в размере 13817175,68 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с <дата>, т.е. с момента перечисления страховщиком страхового возмещения на счет Попеску В.Г., который на тот момент действовал от имени Мурыжникова С.М. на основании спорной доверенности.

Исходя из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению финансового управляющего Мурыжникова С. М. - Андреева Ю. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, следует, что на основании личного заявления Мурыжникова С.М. в соответствии с платежным поручением № от <дата> в пользу Попеску В.Г., действующим на основании доверенности, выданной от имени Мурыжникова С.М., на счет доверителя страховщиком было перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере 13817175,68 руб., сделка по которому впоследствии была признана недействительной.

В силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п.8 ст. 213.9).

Поскольку Мурыжников С.М. был признан несостоятельным (банкротом) <дата> и с этого числе его финансовым управляющим был утвержден Андреев Ю.В., который в силу возложенных на него законом обязанностей должен был выявить наличие у Мурыжникова С.М. имущества и принять меры к его сохранности, в том выяснить наличие заключенных договоров страхования на данные объекты, тогда как с соответствующим запросом в АО «СОГАЗ» финансовый управляющий обратился только <дата>, то суд приходит к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения (<дата>) надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с этим, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мурыжникова С. М. – Петрова О. НикО.ча к нотариусу Небутовой О. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников