Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-626/2023 от 11.05.2023

Дело №2-785/2023

УИД 10RS0016-01-2023-001696-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                 Герасимовой А.А.,

при секретаре                                                                                         Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., Марчук Андрея Александровича, Марчук Аркадия Александровича к Вощенчук Дарье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней М.Ю.А., Ховчениной Ольге Павловне о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

иск мотивирован тем, что стороны являются наследниками М.А.А. Наследственное имущество после смерти М.А.А. состоит, в том числе из жилых помещений: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Несовершеннолетней М.Ю.А. принадлежит по 1/20 долей в указанных квартирах. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании данного имущества, ее доли являются незначительными. На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности М.Ю.А. на 1/20 доли в праве собственности на жилые помещения по адресу: ..., признав право собственности за остальными собственниками с выплатой компенсации за данные доли.

Истец Марчук Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.А. как законный представитель, в интересах Марчук А.А., Марчук А.А. – на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивала. Представитель истца Марчук Т.И. Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ховченина О.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает с М.Ю.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Иных жилых помещений у нее и М.Ю.А. в собственности не имеется. В квартире по адресу: ..., она никогда не была и существенного интереса в его использовании не имеет.

Ответчик Вощенчук Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что Марчук Т.И., Марчук А.А., Марчук А.А., несовершеннолетние М.А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и М.Ю.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются собственниками следующих жилых помещений:

квартиры, площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: ... (у Марчук Т.И. – 1/20 доли, у Марчук А.А., Марчук А.А., М.А.А. – по 3/10 доли у каждого, у М.Ю.А. – 1/20 доли);

квартиры, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: ... (у Марчук Т.И. – 1/20 доли, у Марчук А.А., Марчук А.А., М.А.А. – по 3/10 доли у каждого, у М.Ю.А. – 1/20 доли).

В собственности М.Ю.А. иных жилых помещений не имеется.

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы Марчук Аркадий Александрович, М.А.А., М.Ю.А..

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован Марчук Андрей Александрович.

Фактически в жилых помещениях в настоящее время никто не проживает. Ранее в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., проживали М.Ю.А. с матерью Ховчениной О.П.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... Вощенчук Д.А. назначена опекуном М.Ю.А. предварительно на 6 месяцев со дня принятия постановления.

Ховченина О.П. зарегистрирована в квартире, площадью 40,2 кв.м, распложенной по адресу: ..., совместно с Х.О.В., и несовершеннолетними А.П.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Х.М.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, проживающими у опекунов. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ховчениной О.П., Х.О.В., Х.М.О., Х.П.Г. по ? доли в собственности каждого. Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... на основании заключения межведомственной комиссии жилой ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Вощенчук Д.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ....

Из объяснений Марчук Т.И. в судебном заседании следует, что она и несовершеннолетний М.А.А. проживают вдвоем в трехкомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности. Намерений использовать спорные квартиры для проживания у нее не имеется.

Марчук Т.И. также пояснила, что Марчук Андрей Александрович выехал из г. Сегежа в ХХ.ХХ.ХХ. на постоянное место жительство в другой город, Марчук Аркадий Александрович проходит срочную службу с ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. проживал по месту регистрации. В квартире по адресу: ..., никто никогда не проживал, квартира нуждается в ремонте и непригодна для проживания.

Из заключения администрации Сегежского муниципального района следует, что при удовлетворении решения суда будут нарушены имущественные интересы несовершеннолетней М.Ю.А.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рамках настоящего спора судом совокупности таких обстоятельств не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

При этом суд исходит из того, что М.Ю.А. является несовершеннолетней, которая на дату рассмотрения дела проживает в другом жилом помещении совместно с опекуном, которая определяет место ее жительства в силу своих прав и не вправе до своего совершеннолетия самостоятельно, без согласия законного представителя, определять место своего жительства. Таким образом, факт не проживания М.Ю.А. в настоящее время в спорных жилых помещениях не позволяет сделать вывод о том, что у нее отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.

М.Ю.А. в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащих ей долей жилых помещений. Факт неиспользования жилого помещения не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Суд также учитывает, что в спорных жилых помещениях никто из лиц, участвующих в деле, не проживает, то есть указанные квартиры для проживания сторонами не используются, что свидетельствует о том, что нуждаемость в жилом помещении, с которой закон связывает наличие возможности выкупа доли у долевых собственников отсутствует, истцы не намерены переехать в спорные квартиры для проживания. То есть интерес истцов не связан с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марчук Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., Марчук Андрея Александровича, Марчук Аркадия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.