Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2022 ~ М-1680/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                    Колчиной Ю.В.

при секретаре                                                                 Косовой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2022г.

гражданское дело по иску ПВЮ к Индивидуальному предпринимателю АОА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПВЮ обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены зимние кеды стоимостью 10200 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, который проявлял себя во время ходьбы по улице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которой при осмотре данного товара дефектов производственного характера не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости заменить товар или вернуть деньги. Было проведено экспертное исследование данного товара со стороны ответчика с данным заключением истец не согласен. После чего он обратился к независимому эксперту согласно заключению которого в товаре был обнаружен производственный дефект. Однако его требование о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворено. С учетом изложенного, просил: расторгнуть договор купли-продажи на кеды марки «Росси» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПВЮ и ИП АОА, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 10200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату курьера 150 руб., почтовые расходы 229 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ.

ПВЮ в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Индивидуальный предприниматель АОА о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Плинцовская А.А. действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПВЮ приобрел зимние кеды марки «Росси» стоимостью 10200 руб. у ИП АОА по договору купли-продажи.

В процессе не продолжительной эксплуатации товара, истцом был обнаружен недостаток, который проявлялся только во время ходьбы по улице, а именно: правая ступня находилась в состоянии избыточного подворачивания вовнутрь, что требовало постоянного мышечного напряжения для поддерживания ее в физиологическом положении.

В связи с обнаружением данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, в которой указал о недостатке и просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

19.02.2021г. ответчиком ИП АОА в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком был произведен осмотр товара, по результатам которого дефектов производственного характера в обуви не обнаружено. В возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано. Данный ответ получен 24.02.2021г. Товароведческая экспертиза ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с ответом на претензию, написал обращение в адрес ответчика указав на необходимость проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается сведениями из книги «отзывы и предложения». Как следует из материалов дела, ответ на данное обращение от ответчика в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с заявлением о замене товара или возврате денежных средств, в котором истец так же указывал на производственных дефект.

Ответчиком была проведена экспертиза спорного товара, которая поручена специалисту ООО «Автократ» Щербаковой Л.И. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что указанные истцом недостатки в товаре, не являются дефектами, а основаны на индивидуальных ощущениях покупателя, что подтверждается заключением специалиста от 14.04.20211г. № 15»Ч»/21.

Из материалов дела также следует, что истец повторно обращался к ответчику с претензией от (19.05.2021г.), в которой просил произвести возврат денежных средств, на которые ему был дан ответ, полученный 10.06.2021г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами специалиста ООО «Автократ», истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для определения дефектов в приобретенном у ответчика товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 17.08.2021г. при внешнем осмотре обуви было установлено, что на обеих полупарах различная высота берец по внутренней и внешней стороне канта полупар при отклонении до 3 мм и 5 мм соответственно; различная высота обсоюзок полупар по центру носочной части: правая полупара 12 мм, лева 14 мм; различная длина язычков полупар при замере верха язычка от места стачивания с союзкой до верхнего края: правая полупара 12 мм, левая 11 мм; перенос язычков обеих полупар: при свободном положении язычка правая полупара - 10 мм вправо, левая полупара – 10 мм влево от центральной осевой линии при выравнивании во время застежки образуются складки и морщины материала верха язычка);различная высота приподнятости носовой части: правая полупара -17 мм, левая-22 мм; наличие неустранимой складки горизонтальной направленности материала верха канта задника по центру размером 35 мм; различная ширина язычков в полупарах, измеренная по верхнему краю язычков: в правой полупаре - 90 мм, в левой 80 мм; разная меховая основа у язычков между полупарами);вмятины по бокам задинок обнаружены при тактильном осмотрен, примерный площадный размер 20 мм х 15 мм; вылегание заднего шва на наружную поверхность накладной детали задинки продольно по центру задинки на всю высоту. Таким образом эксперт пришел к выводу, что исследуемая обувь зимние кеды марки «Росси» арт 8173 р. 42 имеет выраженные явные, скрытые неустранимые пороки, которые относятся к порок производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь и обувь для активного отдыха зимнего ассортимента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина истцом была отправлена претензия с копией экспертного заключения и требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, а также средства, потраченные на проведение экспертизы.

Ответ на данную претензию от ответчика не последовал. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи наличием двух заключений специалиста противоречащих друг другу, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» № 13-09/22 от 22.09.2022 г., в приобретенной истцом обуви – полуботинки мужские торговой марки «ROSSI» артикул 8173 р. 42 выявлены недостатки: разная длина подошвы - длина подошвы левой полупары больше на 4 мм длины подошвы правой полупары, согласно ГОСТ 27438-97 термин 29 «Разная длина одноименных деталей обуви». Причиной данного недостатка является нарушение технологии изготовления подошвы, в части изготовления подошвы для правой полупары меньшей длины на 4 мм от заданной; разная высота задников; разная длина язычка, разная ширина язычка, разная высота внутренней боковины, а так же неправильное формование язычка. Причинами данных недостатков является нарушение технологии изготовления. Так же экспертами установлено, что такие недостатки как разная длина язычка, разная ширина язычка, неправильное формование язычка не влияют на эксплуатационные свойства обуви и на удобство их ношения. А вот такие недостатки как разная длина подошвы, разная высота задников, разная высота внутренней боковины – влияют на эксплуатационные свойства обуви и на удобство их ношения. Кроме того, согласно экспертному заключению в спорном товаре установлен незначительный износ, а именно на союзке в месте сгиба - слабовыраженные поперечные складки; на правой полупаре на середине задника наблюдаются морщины материалы заготовки верха кожи, по верхнему краю задника на обоих полупарах наблюдается залом кожи – образовавшийся по факту эксплуатации обуви (использование рожка для обуви при надевании); на стелечной поверхности наблюдаются следы эксплуатации в виде следов сминания и свойлачивания меховой основы в носочной части, по внешнему краю в пяточной части; на ходовой поверхности подошвы имеются следы эксплуатации в виде незначительных истираний, потертостей в носочной и пяточной части на грани следа, что указывает на незначительный износ обуви.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи обуви.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПВЮ, поскольку наличие в приобретённом истцом товаре производственного недостатка подтверждено заключением экспертизы выполненной ООО «АСТ-Экспертиза» и совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленному стороной заключению эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза». У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта в полной мере отражает весь объем недостатков в спорном товаре, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения недостатков, ссылки на нормативно-правовую базу, ГОСТы. Эксперт описывает, каким способом определяется объем недостатков, проведены замеры.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» принимается судом в качестве доказательства продажи некачественного товара истцу, а, следовательно, нарушения прав истца.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о неверном определении экспертом незначительного отклонения (до 4 мм.) в качестве недостатка, поскольку ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» допускает такую погрешность. Вывод суда основан на том, что заключение дано экспертом обладающим специальным познаниями имеющего опыт в указанной области, в заключении экспертизы указаны все недостатки обнаруженные в товаре. Более того, данные выводу согласуются с заключением специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» представленного истцом.

Суд критически относится доводу ответчика о том, что указанные экспертом недостатки не являются таковыми, а неудобство при ношении обуви связано с индивидуальными особенностями потребителя, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постольку приобретенный истцом товар не является технически сложным, а потому не требуется наличие существенного недостатка для удовлетворения требований истца.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 29.01.2021г. с Индивидуальным предпринимателем АОА, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом завялены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, заявленных 10.02.20221г. о возврате стоимости некачественного товара, которые подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении десятидневного срока требования ПВЮ не были удовлетворены, в связи с чем, с 21.02.2021г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей начиная с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев, то есть он действует по 1 октября 2022 г. включительно, а после ограничения не применяются.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 21.02.2021 (день, следующий за последним днем для добровольного исполнения требований) по 31.03.2022 г. – 403 дня * 102 руб. (10 200 руб.*1 %)= 41 106 руб.;

С 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. период действия моратория.

За период с 02.10.2022 г. (день окончания моратория) по 21.11.2022 г. (день вынесения решения) 51 день * 102 руб. = 5202 руб. Итого размер неустойки составляет 41208+5202= 46404 руб.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином, приобретшим товар и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки, является значительным, в своей совокупности превышает стоимость товара, период неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению.

Разрешения данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, истцу был продан некачественный товар, средства оплаченные за товар не были своевременно возвращены. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом степени вины нарушителя, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату курьера 150 руб., почтовые расходы 229 руб.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку несение таких расходов было необходимо для защиты нарушенного права истца.

Соответственно с ответчика Индивидуального предпринимателя АОА в пользу истца ПВЮ подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., почтовые расходы 229 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи обуви – кеды марки «Росси», арт. 8173, р. 42, заключенный 29.01.2021г. между ПВЮ и Индивидуальным предпринимателем АОА.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АОА в пользу ПВЮ денежные средства за товар в размере 10 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., почтовые расходы 229 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                   (по                              Колчина Ю.В.