Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2019 ~ М-331/2019 от 29.01.2019

Дело №                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 февраля 2019 года

Гражданское дело по иску Филиппова Е. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 25.03.2017г. произошло ДТП, при участии водителя Мильченко И.И., управлявшей троллейбусом г/н №, водителя Алексеева А.С., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н № и водителя Квашнина А.С., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мильченко И.И. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 26.04.2017г. истец обратился к страховщику АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако АО СК «Сибирский Спас» страховую выплату по данному обращению не произвел. 14.07.2017г. истец обратился с претензией в АО СК «Сибирский Спас». Страховщиком претензия была проигнорирована. 28.05.2018г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страхового возмещения и неустойки на дату вынесения решения суда. Данное решение суда было обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд. 04.09.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла Апелляционное определение, согласно которого решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 01.10.2018г. истец направил заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС № за вх. № №. 04.10.2018г. истец получил денежные средства, согласно исполнительного листа.

Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца неустойку в размере 232 109,70 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ватутина Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» Струкова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна. Однако если суд найдет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, то просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Филиппову Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии водителя Мильченко И.И., управлявшей троллейбусом г/н № водителя Алексеева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и, водителя Квашнина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Виновником указанного ДТП признана Мильченко И.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Филиппова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Страховщик АО СК «Сибирский Спас» выплату не произвел.

В связи с чем, Филиппов Е.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Филиппова Е. А. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Филиппова Е. А. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 179 920 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей; штраф в пользу в размере 89 960рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; неустойку в размере 89 960 рублей.

Встречные исковые требования Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» к Алексеевой С. Г., Филиппову Е. А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить степень вины водителя троллейбуса <данные изъяты>, г/н № Мильченко И. И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на транспортном кольце в районе <адрес> в размере 50%.

Установить степень вины водителя <данные изъяты>, г/н №, Алексеева А. С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на транспортном кольце в районе <адрес> в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 28 мая 201 8года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2018 истцом получено страховое возмещение в размере 387340руб., что подтверждается платежным поручением №546478 от 04.10.2018 и в суде не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.05.2018г. - дата вынесения решения по гражданскому делу №.

179 920 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу.

04.10.2018г. - дата перечисление страхового возмещения

Период просрочки с 29.05.2018 г. по 04.10.2018г. = 129 дней.

Итого общий размер неустойки составляет:

179 930 рублей * 1% * 129 дней = 232 109,70 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Ответчиком в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 23 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за консультирование в сумме 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за консультирование в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521,10рублей, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Е. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Филиппова Е. А. неустойку в размере 23 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 521,10руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья