Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1512/2023 от 17.02.2023

Судья: Бурая Е.П. № 22-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Нехаева К.А., Лысенко Н.В.,

при секретаре Мараховском И.В.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного Соловьева Д.С.,

защитника – адвоката Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ереминой Ю.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 в отношении ФИО1, а также постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек за оплату экспертиз и разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2,

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката Еремину Ю.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Яшникову О.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> имеющий среднее образование, холостой, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Соловьеву Д.С. условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2020. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2020, назначено Соловьеву Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следование осужденного Соловьева Д.С. к месту отбывания наказания осуществлять самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Соловьеву Д.С. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2022 оставлен на самостоятельное исполнение. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования потерпевших.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление директора <данные изъяты> ФИО10 об оплате вознаграждения за проведение товароведческих экспертиз по уголовному делу в сумме 50 000 рублей из федерального бюджета РФ, с ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>

Постановлением того же суда от 16.11.2022 удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №2 о желании получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Ю.В. просит о смягчении назначенного Соловьеву Д.С. наказания и применении ст. 73 УК РФ, полагая, что судом учтена не в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и отношение к содеянному. Также полагает необоснованным взыскание процессуальных издержек за оплату экспертизы с осужденного, поскольку у него нет денежных средств и просит отказать потерпевшему в получении информации о прибытии Соловьева Д.С. к месту отбывания наказания, поскольку последний не желает, чтобы указанные сведения разглашали.

В дополнениях к жалобе указывает о необходимости зачета в срок отбытия Соловьевым Д.С. наказания периода с 20.02.2020 по 14.10.2020, когда он содержался под стражей по уголовному делу, по которому 14.10.2020 Волжским районным судом Самарской области был постановлен приговор.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Соловьева Д.С. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Соловьева Д.С. в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного Соловьева Д.С., показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта ФИО10, протоколах осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Соловьева Д.С. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недопустимые.

По ходатайствам участников процесса показания осужденного и ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Соловьева Д.С. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Соловьевым Д.С., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Соловьева Д.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить общий ущерб по преступлению, совершенному Соловьевым Д.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №3, который составляет <данные изъяты>, поскольку, согласно оценочной экспертизы, стоимость 2-х шестисекционных биметаллических радиаторов отопления с учетом износа составляла <данные изъяты>, соответственно, каждого из них – в размере <данные изъяты>. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого преступным путем имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании детей сожительницы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ее заболевания, оказание ей помощи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Соловьеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения, входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – колония-поселение, определен судом верно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Соловьеву Д.С. в приговоре приведены.

Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а равно оснований для его снижения, не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы защитника о необходимости зачета в срок отбытия Соловьевым Д.С. наказания периода с 20.02.2020 по 14.10.2020, когда он содержался под стражей по уголовному делу, по которому 14.10.2020 Волжским районным судом Самарской области был постановлен приговор, не основаны на законе и потому отвергаются судебной коллегией. Так, окончательное наказание Соловьеву Д.С. было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, предусматривающих частичное или полное присоединение к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в этом случае не производится.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката на постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 о необоснованном взыскании процессуальных издержек за оплату экспертиз с ФИО1, а также о необходимости отказа потерпевшему в получении информации о прибытии ФИО1 к месту отбывания наказания ввиду нежелания последнего разглашать указанные сведений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Судом при назначении экспертиз в организации ООО «Констант-Левел» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Хотя сами заключения судебных экспертиз являются научно обоснованными, с приведением методик, выводы экспертов основаны на исследовательской части, экспертам в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, о чем указано выше, суд первой инстанции в постановлении не привел мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть проведено в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного.

При разрешении указанного вопроса судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов уголовного дела, ответы на запросы следователя об определении стоимости похищенного имущества, были выполнены специалистом ЦНЭАТ, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по этому основанию были исключены судом из числа допустимых доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что проведение оценочной судебной экспертизы об определении стоимости похищенного имущества являлось необходимым для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении за счет средств осужденного расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертиз, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При этом решение суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о желании получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, принято в полном соответствии в нормами уголовно-процессуального законодательства, мотивировано.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №3 о стоимости каждого из двух шестисекционных радиатора в размере 4 795,12 рублей, а общий ущерб по делу в размере 69 620,06 рублей.

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 об оплате вознаграждения за проведение товароведческих экспертиз по уголовному делу отменить в части взыскания с Соловьева Д.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанные приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 и постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022, а также постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2022 об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ереминой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: