Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 14.02.2020

                                                                                         Дело №12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года                                                            п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Н.В., управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34     км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Матвеева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, который единственный указан в страховом полисе ОСАГО, заявитель Матвеева Н.В. не допущена к управлению данным автомобилем и срок водительского удостоверения заявителя истек.

В судебное заседание Матвеева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Н.В., управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34     км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о проверке № СП 1809213, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а управлял ФИО1 представлены: полис ОСАГО, где лицом допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, водительское удостоверение Матвкквой Н.В., срок действия которого истек в ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, в котором он подтверждает, что находился за рулем вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем управлял ФИО1, несостоятельны, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, так как срок действия указанного договора страхования истек на момент совершения правонарушения.

При этом объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не предупреждался уполномоченным лицом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Как регламентирует статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Матвеева Н.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Матвеевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, ее действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что Матвеева Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник данного транспортного средства, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для освобождения Матвеевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова