Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «03» марта 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО6 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЗАЙМЕР» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) уроженца <адрес> московской обл. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» суммы долга в размере 37187,5 руб. из которых: 12500 руб. - остаток основного долга, 24687,5 руб. проценты по договору, а также государственной пошлины в размере 1315,63 руб., а всего 38503,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 12500 рублей а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru (далее -Сайт).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Решением мирового судьи мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО7., от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО МФК «ЗАЙМЕР» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) уроженца <адрес> московской обл. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» суммы долга в размере 37187,5 руб. из которых: 12500 руб. - остаток основного долга, 24687,5 руб. проценты по договору, а также государственной пошлины в размере 1315,63 руб., а всего 38503,13 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности – Песоцкий Д.Г. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО МФК «Займер», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор займа), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 37 187,50 руб из них: 12 500,00 руб. остаток основного долга, 24 687,50 руб. - проценты по Договору займа, а также просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1315,63 руб. Всего просит взыскать 38 503,13 руб.

Истец указал, что Договор займа на названных условиях: 12 500,00 руб. под 547,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zavmer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Ответчиком была подана заявка через указанный выше сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством её использования.

Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, порядок использования которого определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (ДСП). ДСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке заемщика.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального когда договор займа считается заключенным.

Ответчик полагает, что Истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства заключения с Ответчиком Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных Истцом в исковом заявлении, а именно под 547,5 % процентов годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в деле копия Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ответчика, была изменена неустановленными лицами без согласия заемщика в части даты возврата суммы займа, что означает, что данный документ является подложным документом и не может являться доказательством по делу.

По мнению Ответчика, Истцом также не представлено доказательств совершения Ответчиком действий о заключению договора займа на изложенных Истцом условиях, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления Ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода Ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Вместе с этом Ответчик не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ им от неустановленного лица получены денежные средства в сумме 12 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал сумму долга в размере 37187,5 руб. из которых: 12500 руб. - остаток основного долга, 24687,5 руб. проценты по договору, а также государственной пошлины в размере 1315,63 руб., а всего 38503,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, и полагает не правомерным удовлетворение требований истца в полном объеме.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя ко взысканию с Ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых за период, составляющий 832 дня, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия Договора займа, до момента обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указал Истец, Ответчику переданы денежные средства (заем) в сумме 12 500,00 руб. Таким образом, проценты, определенные договором в размере 547,5 % годовых, действуют до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного периода размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно среднесрочным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяется для договоров потребительского кредита (займа) во II квартале 2019 года) среднесрочное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет

В этой связи проценты за пользование микрозаймом должны рассчитывается следующим образом: срок пользования займом - 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Процентная ставка 1,5% в день (действует в период действия договора - 30 дней). Итого 5625,00 + 5568,60 = 11193,60 руб. – 6 562,50 (частичная оплата) = 4631,10 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО8, по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа изменяет в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа.

Принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500,00 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631,10 рублей.

В остальной части требования истца оставляет без удовлетворения.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежат изменению в части сумма взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи исполняющего обязанности судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ФИО9, по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЗАЙМЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500,00 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей, а всего взыскать 17 816 (семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части требования истца оставляет без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                             подпись                                В.Г. Солдатенкова

Копия верна:                                                                                        В.Г. Солдатенкова