Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2022 ~ М-1071/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2022 года                                                                                                г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жаровой Е.В. к Титашиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

                Жарова Е.В. обратилась в суд с иском к Титашиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

            В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Е.В. (займодавец) и Титашиной М.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа, срок возврата займа наступил, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

                В этой связи истица просила суд взыскать с ответчицы Титашиной М.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

            Истица Жарова Е.В. и ответчица Титашина М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

               Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Жаровой Е.В. и ответчицей Титашиной М.А. был заключен договор денежного беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчице <данные изъяты>, а последняя получила деньги и приняла на себя обязательства вернуть истице <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила свои обязательства по указанному договору займа, передала ответчице <данные изъяты>. Ответчица не исполнила в указанный в договоре срок условия договора займа, долг в сумме <данные изъяты> в установленный срок истице не возвратила.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены и подтверждаются исковым заявлением и представленным займодавцем суду подлинным договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части.

           Поскольку ответчица при рассмотрении дела возражений на иск не представила, не доказала факт возврата истице в установленный договором срок заемных средств, а так же на момент разрешения спора суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств ответчица не представила.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства.

Таковых ответчицей суду не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Жаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчицы Титашиной М.А. в пользу истицы должна быть взыскана уплаченная ей государственная пошлина, подтвержденная Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Жаровой Е.В. к Титашиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

                       Взыскать с Титашиной М.А. в пользу Жаровой Е.В. в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                             В.Б. Ларин