Решение по делу № 2-566/2012 от 07.12.2012

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Качканар 07 декабря 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, при секретаре С.О. Штатновой, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Качканар, ул. Гикалова, дом 10) гражданское дело № 2-566/2012 по иску ИП Копылова <ФИО1> к Алексеевой <ФИО2>, Вельгиной <ФИО3> о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Копылов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Алексеевой М.А. и Вельгиной Н.Д. долга, возникшего из договора купли-продажи с условием о рассрочке, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов.

   Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком Алексеевой М.А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи товара (пальто меховое) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев с условием возврата не позднее 5-го числа каждого месяца взносами по <ОБЕЗЛИЧИНО>. Покупателем был внесен первоначальный взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. при заключении договора. Исполнение обязательств покупателя Алексеевой М.А. было обеспечено поручительством Вельгиной Н.Д. Ответчик Алексеева М.А. свои обязательства по оплате товара исполнила частично, уплатив истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оставшаяся часть долга составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В судебное заседание истец Копылов В.В. обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 11).

Ответчик Алексеева М.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала частично, представила копию платежного документа, свидетельствующего о перечислении ею долга по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем в удовлетворении данного требования просит истцу отказать. Считает размер процентов завышенным, просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.  21).

            В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вельгиной Н.Д., которая также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суду неизвестно.

   Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

   В судебном заседании установлено, что между ИП Копыловым В.В. и Алексеевой М.А. <ДАТА3> заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, из содержания которого усматривается, что оплата приобретенного товара должна быть произведена покупателем  в течение десяти месяцев с момента передачи товара (л. д. 5, 6). Обязательство по оплате товара обеспечено условием о поручительстве со стороны Вельгиной Н.Д., что подтверждается копией договора поручительства (л. д. 7). Договором установлен график платежей (л. д. 8). Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчики же обязательство по оплате товара исполнили в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда, о чем свидетельствует квитанция от <ДАТА4> о переводе денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ответчиком Алексеевой М.А. ИП Копылову В.В.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

   Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

   На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

   Учитывая, что ответчиком Алексеевой М.А. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты ею долга по договору купли-продажи от <ДАТА3>, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчиков основного долга по договору удовлетворению не подлежит.

   Вместе с тем, по условиям договора (пункт 7.1) при просрочке оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% процента в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за период с 06 августа 2011 г. по 03 октября 2012 г.

            Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в течение длительного периода времени, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО>., считая такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в равных долях (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ИП Копылова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Алексеевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Вельгиной <ФИО3> в пользу ИП Копылова <ФИО1> пени по договору купли-продажи от <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            В остальной части иска Копылову В.В. отказать.

            Взыскать с Алексеевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Вельгиной <ФИО3> в пользу ИП Копылова <ФИО1> в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>. в равных долях, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>. с каждого.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью.

            Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

              Мировой судья                                                   Л.В. Караваева