Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-135/2019 от 09.10.2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,

с участием представителя ООО «Архитектор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ФИО5,

старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлено, что ООО «Архитектор» при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило (расторгло) трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уведомило УВМ УМВД России по Тюменской области о прекращении (расторжении) данного договора. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по Тюменской области – инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по Тюменской области – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «Архитектор» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности, ранее ООО к административной ответственности не привлекалось, поэтому вопрос о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Архитектор» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину он признает полностью, раскаивается, допущенное нарушение в настоящее время устранено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения всех участников процесса, суд пришел к выводу о доказанности виновности ООО «Архитектор» в совершении указанного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлено, что ООО «Архитектор» при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило (расторгло) трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уведомило УВМ УМВД России по Тюменской области о прекращении (расторжении) данного договора. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, являясь учредителем и руководителем ООО «Архитектор», для работы по отделке помещений на объекте по адресу: <адрес>, он нанял по срочному трудовому договору гражданина <данные изъяты> ФИО2 у которого имелось РВП. Уведомление в УВМ УМВД России по Тюменской области о заключении срочного трудового договора с ФИО2 и его расторжении он не подавал, поскольку думал, что в отношении лиц, имеющих РВП данную процедуру делать не нужно. Вину в совершении административного правонарушения признал. Уведомление в УВМ УМВД России по Тюменской области подано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией заявления ФИО2 принятии на работу в должности плиточника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2 в должности плиточника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- рапортом начальника отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени ФИО6, согласно которому с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации обратился <данные изъяты> ФИО2 В результате проверки по учетам ППО Территория был выявлен факт нарушения Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Архитектор» <данные изъяты>;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности плиточника в ООО «Архитектор», откуда уволился в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Архитектор» и ФИО2 на осуществление работ в качестве облицовщика-плиточника <данные изъяты>;

- копиями справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за <данные изъяты>, представленными ООО «Архитектор» <данные изъяты>;

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого установлено, что ООО «Архитектор» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения: <адрес> <данные изъяты>;

- копией устава ООО «Архитектор» <данные изъяты>;

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик –ООО «Архитектор» обязуется выполнить работы по черновой, чистовой отделке помещений, полы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Совокупностью приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Архитектор» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Архитектор» в совершении данного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Суд квалифицирует действия ООО «Архитектор» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением, в случаях, если лицо является субъектами малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Архитектор» ранее не привлекалось к административной ответственности, соответственно, является юридическим лицом, впервые совершившим административное правонарушение. Обстоятельства, указанные в статье 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии которых предупреждение не назначается, по настоящему административному делу отсутствуют.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Архитектор», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, поэтому с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным применить положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым заменить административный штраф предупреждением, которое в полной мере будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░