Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-150/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-363/23

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                  г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Е.А. к Петухову В.,В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................, 00.00.0000 произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от 00.00.0000 явилась протечка трубы горячего водоснабжения в ................, собственником которой является ответчик Петухов В.В. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта, поврежденных предметов мебели и интерьера составляет 407 828,40 руб., расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 407 828,40, расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 568 руб., почтовые расходы в размере 417,64 руб., расходы на получение доказательств (выписка из ЕГРН) в размере 2 600 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козловский И.С. иск поддержал, просил его удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Петухов В.В. не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба, полагал его завышенным, возражал против взыскания судебных расходов на получение выписки из ЕГРН, согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Горохова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, вышерасположенная ................ находится в собственности ответчика Петухова В.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно акту УК ООО «ВСК – Комфорт» от 00.00.0000 по результатам обследования квартиры по адресу: ................, выявлены последствия залива 00.00.0000 из вышерасположенной ................ виде намокания кухни, стены, потолка, кухонных шкафов, оконных откосов; намокания стен, потолка туалета и ванной, коридора; намокания стены, потолка, ламината в спальне; причиной залива указана разгерметизация трубы ГВС в квартире ответчика в зоне ответственности собственника.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что причиной залива явилась разгерметизация полотенцесушителя в ванной комнате после первого запорного устройства.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ИП Климкиной Ю.А. №СТЭ-2022/10-3 от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ................ составляет 407 828,40 руб.

Согласно сметам, изготовленным специалистом по заказу ответчика, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца составляет 215 725,40 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «МСК – Эксперт» Зиновина С.А., Аношина Ю.С., Булатовой Л.А. № от 00.00.0000 по результатам экспертного осмотра установлены повреждения потолка, стен, оконных откосов на кухне; пола в комнате площадью 14,9 кв.м.; потолка, стен в прихожей; дверных блоков в санузлах № также намокание и разбухание кухонного гарнитура, восстановление которого невозможно, повреждение 5ти рулонных штор, подлежащих замене. Экспертами по выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 192 941 руб., стоимость поврежденного имущества 153 644 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицами, имеющими специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб в общем размере 346 585 руб.

Ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, так как он не принял мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016      № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ИП Климкиной Ю.А. договору № от 00.00.0000 в размере 15 000 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в сумме 2 600 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, выписка из ЕГРН была необходима для определения надлежащего ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 665,85 руб., почтовые расходы по направлению требования о возмещении ущерба в сумме 417,64 руб., а также расходы на юридические услуги в разумных пределах 7 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 , которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (консультация, составление претензии, иска) и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова В.В. в пользу Гороховой Е.А. в счет возмещения ущерба 346 585 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки в размере 2 600 руб. почтовые расходы в размере 417,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 665,85 руб., а всего взыскать 378 268,49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на юридические услуги, на оплату госпошлины, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.