Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 19.10.2022

№2-2049/2022 (№11-77/2022)

мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 02 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ишмурзину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ответчику Ишмурзину В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Ишмурзиным В.Ф. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб. под 792,050% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 930,75 руб. Общая сумма задолженности составляет 12 879,27 руб. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 по г.Сибаю РБ, в связи с чем был выдан судебный приказ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ответчика. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просило взыскать с ответчика Ишмурзина В.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 12 879,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,17 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ишмурзин В.Ф. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Постановлено взыскать с Ишмурзина В.Ф. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 879,27 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб., сумму задолженности по процентам по договору в размере 7 948,52 руб., сумму штрафа в размере 930,75 руб.; а также почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,17 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ишмурзин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» представлено письменное возражение, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик Ишмурзин В.Ф. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мировым судьей было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 10.40 час. Извещение о вызове ответчика на указанную дату было направлено почтовым отправлением, и, согласно отчета об отслеживании, данное извещение находилось в отделении почтовой связи по ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ было принято решение возвратить из-за истечения срока хранения.

Тем самым на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление не было возвращено и находилось в месте вручения.

Следовательно, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был надлежаще извещен.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ответчик Ишмурзин В.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, возражение на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Ишмурзиным В.Ф. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб. под 792,050% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".

Денежные средства были предоставлены Ишмурзину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о платеже.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Ишмурзина В.Ф. по договору потребительского займа составляет 12 879,27 руб., в том числе: основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 948,52 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 930,75 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В то же время суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика Ишмурзина В.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение займа ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец должен был узнать о невозврате денежных средств на следующий день, после установленного дня погашения задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность могла быть взыскана истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х лет, и срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибаю Республики Башкортостан №2-1483/2021, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при том, что такого обоснования истцом и не было приведено в суде.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 515,17 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) к Ишмурзину В.Ф. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.