Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2269/2023;) от 10.08.2023

                                                                                    Дело № 2-46/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-000593-29

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                         Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                     Барчо З.К.,

с участием представителя истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО9, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя по письменному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом приехала по объявлению продажи транспортного средства к ФИО3. После осмотра транспортного средства марки Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, цвет белый, истец решила приобрести его. ФИО3 сразу обозначил, что не является собственником продаваемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени и в интересах которой действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, 2014 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 21 часов 15 минут начальником ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> Герасимовым был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате чего у истца был изъят автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, цвет белый, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Изъятие транспортного средства было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению самой ФИО2

    Дело было передано старшему следователю СО УМВД России по <адрес> ФИО5 В рамках расследования уголовного дела старший следователь ФИО5 передала транспортное средство марки Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, цвет белый, бывшей владелице – ответчику на ответственное хранение. Истец пыталась оспорить действия следователя в рамках статьи 125 УПК РФ, однако ей было отказано.

    Доказательством того, что автомобиль принадлежит истцу, является копия договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия паспорта транспортного средства.

    Истец просила истребовать автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, белого цвета, из незаконного владения ответчика; обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец по первоначальному иску просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

    В ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что в июле 2022 года она проживала у родителей в <адрес> и временно работала в пункте выдачи автозапчастей ЕМЕХ, где познакомилась с гражданином, представившимся Васильевич Александром.

ФИО2 и ФИО10 стали общаться, он вошел в доверие истца по встречному иску, тогда она рассказала ему о том, что ищет мастера по ремонту автомобиля, рассказав причину поломки своего автомобиля. ФИО10 предложил ФИО2 свою помощь, сказав, что занимается автомобилями, и у него есть ребята – мастера по ремонту автомобилей.

    Истец по встречному иску отдала указанному лицу свой автомобиль для постановки на ремонт. Со ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль истец больше не видела, документы на машину, а именно ПТС и СТС, а также паспорт истца, остались в машине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила у Александра, где и у какого мастера находится ее автомобиль, на что он ей ответил, что ее машина находится в <адрес> у мастера в частном секторе, что скоро машину сделают, и он вернет ей машину. Истец стала ждать.

ДД.ММ.ГГГГ Александр сказал, что нужно будет заплатить за ремонт автомобиля истца мастеру 58 000 рублей. Истец отдала деньги Александру. После того, как истец отдала ему деньги, он больше на связь с ней не выходил. ФИО2 стала его искать, так как поняла, что он ее обманул и украл ее автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение полиции, где написала заявление о пропаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля истца, в материалах которого ФИО2 признана потерпевшей.

    В настоящее время спорный автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Р231РК123, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован на имя ФИО1

ФИО2 транспортное средство ни ФИО3, ни ФИО1 не передавала, договор купли-продажи транспортного средства с ней не подписывала и денежные средства от нее по договору не получала, при совершении сделки и регистрации автомобиля не присутствовала.

ФИО1 является недобросовестным приобретателем, так как в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у ФИО3, передававшего транспортное средство вместо собственника, и более того, допустила заключение договора купли-продажи, тем самым не проявила должной степени осмотрительности и добросовестности при заключении сделки.

    Истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак Р231РК123, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись о регистрации автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак Р231РК123, за ФИО1, зарегистрировать указанный автомобиль за ФИО2

    Представитель истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать ввиду их необоснованности.

    Третье лицо – старший следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав их явку необязательной.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р231РК123, похитило автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ФИО2, у которой был похищен принадлежащий ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 приобрела спорное транспортное средство - Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, 2014 года изготовления, на основании договора купли-продажи, подписанного согласно его содержанию собственником автомобиля ФИО2 При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи не присутствовала, транспортное средство было передано ФИО1 третьим лицом ФИО3

    На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, 2014 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 21 часов 15 минут начальником ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> ФИО7 у ФИО1 был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, 2014 года изготовления, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие транспортного средства у истца было произведено в рамках уголовного дела №, возбужденного старшим следователем ОНП СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Так, старший следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5, в производство которой было передано вышеуказанное уголовное дело, в рамках его расследования передала автомобиль марки Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, 2014 года изготовления, его бывшему собственнику – ответчику ФИО2 на ответственное хранение.

    Постановлением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 о передаче вещественного доказательства было отказано.

    В обоснование заявленного требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 указывает, что как собственник спорного транспортного средства воли на передачу транспортного средства его бывшему собственнику – ответчику ФИО2 она не изъявляла, имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли и попало в чужое незаконное владение.

    При этом, ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку она не могла знать о том, что автомобиль украден, так же, как и о наличии возбужденного уголовного дела. Кроме того, государственная регистрация договора купли-продажи у истца прошла в подразделении ГАИ без каких-либо проблем.

    Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, она является добросовестным приобретателем ввиду того, что органами ГИБДД в установленном законом порядке был зарегистрирован факт приобретения ею автомобиля, являются необоснованными в связи со следующим.

    Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) является органом, осуществляющим учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

    При этом судом установлено, что ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля будучи осведомленной о том, что при подписании договора отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у ФИО3, передававшего транспортное средство вместо собственника, и более того, допустила заключение договора купли-продажи, тем самым не проявила должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности при заключении сделки.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство передано ей и денежные средств по договору купли-продажи получены не собственником спорного автомобиля, а третьим лицом, не представившим каких-либо доказательств наличия у него полномочий на представление интересов собственника транспортного средства – ФИО2

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2

    Поскольку требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ей спорный автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, а также о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В обоснование заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки истец по встречному иску ФИО2 указала, что спорное транспортное средство ни ФИО3, ни ФИО1 она не передавала, договор купли-продажи транспортного средства с последней не подписывала и денежные средства от нее по договору не получала, при совершении сделки и регистрации автомобиля не присутствовала.

    Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям самой ФИО2

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан не самой ФИО2, а иным лицом, ФИО2 как собственник спорного транспортного средства денежных средств по договору не получала, воли на выбытие транспортного средства из ее законного владения не изъявляла, полномочий по продаже своего транспортного средства ФИО3 не передавала, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является недействительным (ничтожным).

    Разрешая требование истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о регистрации автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р231РК123, за ФИО1, и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р231РК123, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р231РК123, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной запись о регистрации автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р231РК123, за ФИО1.

Восстановить запись о регистрации автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р231РК123, за ФИО2.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом на регистрационный действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р231РК123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.А. Лебедева