Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 16.01.2020

Дело №11-76/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пономареву А. В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 13 августа 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак А542ВН134, причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик Пономарев А.В., управлявший автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак А798ВХ34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Пономарев А.В. не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а также не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенной им потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж»).

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак А542ВН134, причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик Пономарев А.В., управлявший автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак А798ВХ34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом. Документы о ДТП оформлены его участниками без участи уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что свой экземпляр извещения о ДТП Пономарев А.В. представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 рабочих дней со дня ДТП.

При этом Пономарев А.В. представил суду убедительные доказательства того, что позднее представление ответчиком бланка извещения о ДТП в адрес истца было в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке. Кроме того, в самом бланке извещения о ДТП, имелись сведения о том, что он подлежит передаче страховщику в течение 15, а не 5 рабочих дней.

При этом суд принял во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в выходной день (суббота), следовательно, обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП подлежала исполнению Пономаревым А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанное время он находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог исполнить свою обязанность в установленный законом срок по уважительной причине. Впоследствии, по возвращении в г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, указанная обязанность была исполнена спустя 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд признал причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, поскольку пропуск срока произошел по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в силу которых он был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Кроме того, в бланке извещения о ДТП, выданном самой страховой организацией, имеются сведения о том, что он заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №116 от 13 августа 2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пономареву А. В. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                             подпись                                        О.А. Полянский