Решение по делу № 2-1012/2013 от 04.06.2013

                                                                                                                    Дело  2-1012/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                                                                                     г. Ухта Республики Коми

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Кузнецовой М.С.

при секретаре Вершининой Е.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Дмитриев П.А. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в 08 часов 23 минуты возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО1>, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В ответ на обращение истца в СОАО «ВСК» страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «М» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В связи с тем, что отчет подготовлен с применением среднерыночных цен, сложившихся в г. Ухте, считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда и понесенные им расходы на оплату услуг эксперта. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта.

            В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.          

В представленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к данному отзыву представитель ответчика Агафонова И.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В части взыскания неустойки указали, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что страховая компания не согласна с отчетом ООО «Мониторинг групп», поскольку он отражает иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части, и не может иметь для суда заранее установленной силы. Представитель ответчика просила поручить проведение экспертизы экспертным учреждениям ООО «Н» или ООО «А», расположенным в г. Сыктывкаре, указав, что они готовы нести расходы по оплате услуг экспертов данных организаций, от оплаты других оценочных компаний они отказались.     

            Выслушав истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 23 минуты в районе дома 20 по <АДРЕС> в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, и автомобиля, под управлением <ФИО2> и принадлежащего гр. <ФИО3> Водитель <ФИО1>, управляя автомашиной, не предоставил преимущество автомобилю, под управлением истца, пользующегося преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновность <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справкой о дорожно-транспортном происшествии). В частности, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>, срок действия - с <ДАТА6> по <ДАТА7> В связи с этим истец обратился в страховую компания СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. <ДАТА8> на основании страхового акта СОАО «ВСК» <НОМЕР> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> Истец, не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

  В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая то, что гражданская ответственность владельца автомашины, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», исковые требования Дмитриева П.А. к СОАО «ВСК» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает  обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12  ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет ООО «М» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Суд, оценив отчет ООО «М» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном  происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА13>

При этом суд не принимает экспертное заключение (отчет) <НОМЕР> <ДАТА14>, выполненное ООО «Р» (г. Санкт-Петербург), по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми, также занижены стоимости запасных частей, подлежащих замене. При таких обстоятельствах суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает правомерным применение в отчете ООО «М»  стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. Ухте будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухте, покупая необходимые детали и материалы для ремонта автомашины также в г. Ухте. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении  истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из заключения ООО «Р» не следует, что  стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду также не представлено. 

  Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля - выплаченное ответчиком страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «М», которые подтверждены чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА15>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом деле 120.000 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.      

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения ответчиком копии искового заявления до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, по требованию неимущественного характера - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

   Исковые требования Дмитриева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриева П.А. невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

   Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.  

   Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                    М.С. Кузнецова