Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 02.02.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 11-204/2023

№ 80 в Советском районе г. Красноярска

Некрасова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель М.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Л.О.

на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Триппель М.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Триппель М.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 934 рубля 26 копеек, расходов на представителя – 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину – 1 368 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. Кроме того, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Триппель М.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма 900 000 рублей. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Кроме того, истец указал, что для обращения в суд вынужденно понес судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Триппель М.А. – Дьяченко Л.О. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено мировым судьей, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. Кроме того, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Триппель М.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В сумму 900 000 рублей входит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, начисление процентов необходимо производить на сумму 500 000 рублей (900 000 рублей – 400 000 рублей), из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

С учетом изложенного, проценты за просрочку исполнения решения составляют 21 630 рублей 13 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	20%	365	10 958,90
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	5 356,16
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	4 410,96
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	11%	365	904,11
Итого:	92	17,16%	21 630,13

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Триппель М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 630 рублей 13 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование несения судебных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, написанная истцом об оплате услуг представителя ФИО6 (л.д.11).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем искового, направления его в суд, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Триппель М.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 630 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 848 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 29.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Триппель М.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Триппель М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Триппель М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 630 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 848 рублей 90 копеек.

Председательствующий                          Е.А. Мядзелец