Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 ~ М-363/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Мальцев С.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (смартфон) в размере 109990 руб.; неустойку за период с 12.02.2022 года по 03.03.2022 года в размере 21998 руб., с 04.03.2022 года по день вынесения судебного решения в размере 1099 руб. 90 коп. ежедневно, а также начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2021 года между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 pro max стоимостью 109990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем проявился недостаток – не работает фото-видео камера. 26.01.2022 года был произведен гарантийный ремонт аппарата (замена камеры), однако в процессе дальнейшей эксплуатации недостаток вновь проявился. 01.02.2022 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии и возвратить уплаченные за телефон денежные средства. 16.02.2022 года ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой недостаток не подтвердился, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, 21.02.2022 года истец обратился к независимому эксперту, который провел исследование товара и установил наличие в телефоне производственного недостатка – неработоспособность фото-видеокамеры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Мальцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 109990 руб., вместе с тем указав, что 27.05.2022 года денежные средства за товар в размере 109990 руб. были перечислены истцу по платежному поручению №. Относительно взыскания с ответчика неустойки сослался на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», указав, что ее взыскание возможно лишь до 31.03.2022 года, а во взыскании штрафа необходимо отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.03.2021 года Мальцев С.Ю. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи товара - телефона марки Apple iPhone 12 pro max IMEI: № стоимостью 109990 руб. Факт заключения договора купли-продажи от 04.03.2021 года подтверждается кассовым чеком (л. д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцев С.Ю. ссылается на то, что в телефоне имеется недостаток – не работает фото-видео камера, который проявился вновь после его устранения, то есть недостаток является существенным.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6). Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации товара в период гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видео камеры.

Судом установлено, что 26.01.2022 года истец обратился в ООО «Сервис М», который является авторизованным сервисным центром «Apple», для гарантийного ремонта телефона с дефектом «не работает камера».

При обращении истца в сервисный центр был оформлен наряд-заказ № от 26.01.2022 года.

26.01.2022 года ООО «Сервис М» было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры путем замены задней камеры и составлен акт выполненных работ от 26.01.2022 года.

Как указал истец в иске, после выполнения ООО «Сервис М» гарантийного ремонта телефона путем замены задней камеры, в период последующей эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, в телефоне вновь проявился недостаток «не работает фото-видео камера».

01.02.2022 года истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

02.02.2022 года Мальцеву С.Ю. был дан ответ на претензию, а также направление на проведение проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы № 1345510 от 16.02.2022 года, составленному ООО <данные изъяты>, в процессе тестирования/осмотра оборудования, мобильный телефон: Apple iPhone 12 pro max, 128 GB, BLUE, IMEI: № не был выявлен заявленный потребителем дефект. Следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования дано заключение, что заявленный дефект не обнаружен. Оборудование технически исправно.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, 21.02.2022 года истец обратился в Независимый экспертный центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС» (ИП Казарин Р.А.), который провел исследование товара и в заключении эксперта от 21.02.2022 года № установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone 12 pro max IMEI: № имеется недостаток: не работает основанная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Истцом были понесены расходы на указанное исследование в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик был не согласен с заключением эксперта от 21.02.2022 года № и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 22.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Комракова Д.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от 13.05.2022 года, в представленном на экспертизу истцом товаре – смартфоне марки Apple iPhone 12 pro max (А2411) IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, применения физической силы, либо иного разрушающего воздействия в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, составит 10070 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры 7570 руб., стоимость работ по замене 2500 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Устранение недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства со сменой IMEI производится только в случае, если в ходе гарантийного или платного ремонта происходит замена системной платы, в данном случае замене подлежит только камера. Соответственно, ответить на вопрос № 4 определения суда в рамках данного исследования не представляется возможным.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный характер недостатка товара может проявляться не только в неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, невозможности использования по назначению, но и в том, что ранее устранявшийся недостаток товара повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток в виде неработоспособности фото-видео камеры (26.01.2022 года), который был устранен сервисным центром в рамках гарантийного ремонта 26.01.2022 года, однако 01.02.2022 года указанный недостаток повторно проявился в телефоне после проведения мероприятий по его устранению и, как установлено заключением судебной экспертизы, выявленный недостаток товара обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Таким образом, проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие в приобретённом истцом товаре – смартфоне марки Apple iPhone 12 pro max (А2411) IMEI: № существенного недостатка. Данное обстоятельство дает потребителю право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева С.Ю. к ООО «Сеть Связной» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости некачественного товара в размере 109990 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 27.05.2022 года ответчиком произведен истцу возврат денежных средств за товар в размере 109990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 109990 руб. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма, уплаченная истцом за телефон, в размере 109990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 109990 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца Мальцева С.Ю. возвратить ответчику ООО «Сеть Связной», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон Apple iPhone 12 pro max IMEI: №, в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика об установлении астрента (судебной неустойки), содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о взыскании с Мальцева С.Ю. судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Мальцева С.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, имеющий существенный недостаток, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами не установлено, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.

В соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 11.02.2022 года. Данное требование было удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела судом, а именно 27.05.2022 года.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 109990 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства (о применении положений ст. 333 ГК РФ).

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения требования истца удовлетворены, также учитывается степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период и общий размер просрочки исполнения обязательств 52795,20 руб. = 109990 руб. * 48 дней (с 12.02.2022 года по 31.03.2022 года) * 1%, а также баланс интересов сторон. Суд полагает необходимым взыскать за период с 12.02.2022 года по 31.03.2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 года не имеется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 60245 руб. = ((109990 + 10000 + 500) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., поскольку данные расходы были понесены Мальцевым С.Ю. в связи с несогласием с проведенной ответчиком проверкой качества товара.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной».

16.05.2022 года экспертное заключение вместе с делом поступило в суд, одновременно директором ООО <данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 25000 руб.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3899,80 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мальцева С.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2021 года стоимость телефона в размере 109990 рублей, неустойку за период с 12.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мальцеву С.Ю. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мальцева С.Ю. стоимости телефона марки Apple iPhone 12 pro max IMEI: № в размере 109990 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Мальцева С.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар – телефон марки Apple iPhone 12 pro max IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Мальцева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3899 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 июня 2022 года.

Судья М.В. Агишева