Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 от 25.05.2023

                УИД 16RS0050-01-2022-011119-66

.                                                                                                                 ДЕЛО № 2 –1137/23

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                                             с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Самойлова Ж.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что финансовый управляющий Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Ульянова С.И. №-СД судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филипова Ж.А. произвела арест принадлежащего Ульянову С.И. автомобиля, согласно акту ареста цена автомобиля определена в размере 700000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответ хранение в ПАО «Плюс Банк». Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-132/2017 действия судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой Ж.А. по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение в ПАО «Плюс Банк» были признаны незаконными. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-17692/20146 Ульянов С.И. признан банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в банк с требованием о возврате автомобиля. Требование оставлено без удовлетворение, поскольку автомобиль по месту хранения отсутствовал. Решением Вахитовского районного суда г. Казана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ульянова С.И. взысканы убытки в размере 594000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой Ж.А. должностных обязанностей, выразившихся в наложение ареста на автомобиля и передаче его на ответственное хранение ПАО «Плюс Банк», поэтому просит данные денежные средства взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Самойлова Ж.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применив положения ст. 241 ТК РФ, о чем также изложено в её заявлении об отмене заочного решения суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о системе госслужбы России).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о системе госслужбы России нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о гражданской службе) определен представитель нанимателя, которым является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Филипова (ныне – Самойлова Ж.А.) Ж.А. в рамках возбуждённого в отношении Ульянова С.И. исполнительного производства №-СД произвела арест принадлежавшего должнику автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак г/н № РУС, V1N № В акте о наложении ареста цена автомобиля определена в размере 700000 рублей.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем названного автомобиля было назначено ПАО «Плюс Банк», автомобиль передан представителю Банка по акту от той же даты.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного автомобиля был снят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-17692/20146 гражданин Ульянов С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сытдыков И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в банк с требованием о возврате автомобиля. Требование было оставлено без удовлетворения, а банком установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует.

Решением Вахитовского районного суда г. Казана делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова С.И. - Сытдыков И.Г. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено административное исковое заявление Ульянова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филиповой Ж.А. по аресту названного автомобиля и по его передаче ПАО «Плюс Банк».

Решением установлено, в частности, что арест автомобиля и его передача Банку были осуществлены в отсутствие решения суда об аресте и изъятии заложенного имущества, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Ульянов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению дела №А65-17692/2016 о банкротстве Ульянова С.И. с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный автомобиль Ульянову С.И. или его финансовому управляющему не возвращён – автомобиль был утрачен после передачи его Банку на ответственное хранение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску финансового управляющего Ульянова С.И. – Сытдыкова И.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в конкурсную массу Ульянова С.И. 594000 рублей в возмещение убытков.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 год №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются в отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

    Статьей 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт незаконности изъятия у Ульянова С.И. принадлежащего ему автомобиля, из содержания данного решения следует, что автомобиль был изъят у собственника и передан Банку в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому Банк не являлся, установленная законом процедура обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, соблюдена не была, соответственно данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Филиповой (Самойлова Ж.А.) Ж.А. должностных обязанностей, выразившееся в наложение ареста на автомобиля и передаче его на ответственное хранение ПАО «Плюс Банк», а поэтому исковые требования ФССП являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу положений ст. 241 ТК РФ.

Так, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Самойлова Ж.А.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Самойлова Ж.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность Самойлова Ж.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Оценивая доводы иска о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ответчика составлял 27300,33 рублей.

Таким образом, суд, с учетом требований действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Самойлова Ж.А. по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка ответчика, исходя из сведений о доходах, содержащихся в указанной выше справке, денежные средства в размере 27300,33 рублей.

Рассматривая заявление ответчика Самойлова Ж.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, озвученное ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФССП обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Таким образом, в случае, если денежные средства выплачены потерпевшему за счет казны Российской Федерации, следовательно, в порядке регресса с виновного должностного лица они могут быть взысканы в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1019 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Самойлова Ж.А. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета – казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 33 копейки в счет возмещения убытков в прядке регресса.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Самойлова Ж.А. государственную пошлину в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий: