Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-486/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-486/2022                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2021-007248-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Три апельсина К.1» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022-35 по исковому заявлению ТСЖ «Три апельсина К.1» к Корекиной В. А., Корекину И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Корекину В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Три апельсина К.1» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года в размере 13 171, 65 рублей, пени в размере 332, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец, услуги истцом были оказаны в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Корекин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

21.08.2019 года собственниками многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме собрание, оформленное протоколом № 3, согласно которому принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «Три апельсина К.2» и о расторжении договора с ООО «УК «Норма-МКД».

15.01.2020 года собственниками спорного многоквартирного дома проведено собрание о подтверждении собрания от 21 августа 2019 года в части выбора способа управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, на ГЖИ возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления с ООО «УК «Норма-МКД» (л.д. 18).

30.04.2021 года истцом с ООО «Патриот-Комфорт» заключен договор на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 65-67).

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что со стороны ответчиков в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие оплату расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ответчиками в марте и апреле 2021 года произведена в пользу истца плата за ЖКУ в размере 1 726 рублей – март 2021 года (л.д. 77), 1 726 рублей – апрель 2021 года (л.д. 78).

С мая по сентябрь 2021 года счета-квитанции на оплату ЖКУ, включая коммунальные услуги, были выставлены ООО «Патриот-Комфорт», которые также оплачены ответчиками (л.д. 76).

При этом, истцом обоснования произведенного расчета задолженности, оснований для доначислений плат по заявленным услугам (л.д. 86), доказательств несения расходов по содержанию многоквартирного дома в заявленном размере ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца порядок начисления платы, доказательств несения расходов по содержанию многоквартирного дома в размере большем, чем указано в счетах-квитанциях, выставляемых для оплаты ответчика в спорный период, в том числе ООО «Патриорт-Комфорт», не представила.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                       Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.