Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-447/2022;) от 27.10.2022

Дело № 1-29/2023 (1-447/2022;)

26RS0003-01-2022-005139-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтове М.А.,

с участием государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ананьевой Е.В.,

представителя потерпевшего Л.И.С. – Х.Б.И.,

представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> – А.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Половников П.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Половников П.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога; совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут Половников П.С., находясь около дома № по <адрес>, заметил припаркованный около указанного дома автомобиль марки ЛАДА модели 210541 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л.И.С., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут Половников П.С., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, после чего, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Половников П.С., достоверно зная, что он не обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, воспользовавшись тем, что его водитель оставил ключ в замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по неустановленным улицам <адрес>, перегнав вышеуказанный автомобиль к лесному массиву на расстоянии 500 метров от <адрес>, оставил автомобиль и скрылся, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки ЛАДА модели 210541, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Л.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут у Половникова П.С., находящегося на расстоянии 500 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Л.И.С., путем поджога автомобиля марки ЛАДА модели 210541 государственный регистрационный знак № регион с целью уничтожения следов ранее совершенного преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут Половников П.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества Л.И.С., заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен имущественный вред, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Л.И.С., стоимостью 150 000 рублей, после чего при помощи источника открытого огня, а именно находящихся при нем спичек, произвел поджог салона автомобиля, что привело к полному выгоранию сгораемых материалов салона, множественным деформациям материала металла крыши с выгоранием лако-красочного покрытия, частичным выгоранием сгораемых материалов моторного отсека, полным выгоранием заднего бампера, выгоранием шин переднего правого и задних колес, разрушением (выгоранием) остекления, выгоранием лако-красочного покрытия кузова транспортного средства, за исключением передней левой части, где наблюдается лишь частичное повреждение лако-красочного покрытия с наслоением копоти, а также находящегося внутри салона автомобиля детского автомобильного кресла марки «Maczione» стоимостью 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужило воспламенение от открытого источника пламени сгораемых материалов в задней части салона транспортного средства с возможным применением интенсификаторов горения с последующим переходом на сгораемые материалы отсеков автомобиля. Источником зажигания наиболее вероятно послужил открытый источник зажигания (пламя горящей спички (зажигалки), факела или подобный по мощности источник).

После этого Половников П.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.И.С. имущественный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут у Половникова П.С., находящегося на остановочном павильоне ВА 0000009198 «Рынок Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, вблизи дома №, возник преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут Половников П.С., находясь на том же месте, действуя умышленно с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая тот факт, что остановочный павильон, переданный комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны, является общественным местом, беспричинно нанес один удар правой ногой в область остекления остановочного павильона, чем совершил порчу вышеуказанного имущества в виде разбития одной секции остекления, причинив администрации Октябрьского района г. Ставрополя имущественный ущерб в размере 3 341 рубль 00 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Половниковым П.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Половников П.С. в присутствии защитника - адвоката Ананьевой Е.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ананьева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Половникова П.С., заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Из содержания письменных заявлений потерпевшего Л.И.С., представителя потерпевшего Л.И.С. – Х.Б.И., представителя потерпевшего – администрации <данные изъяты> – А.К.О. следует, что они также не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Половникова П.С. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» об особенностях описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного следствия Половникову П.С. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно материалам дела, автомобиль марки ЛАДА модели 210541 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л.И.С., уничтожен путем поджога в жилом районе, в присутствии иных жилых домов и других объектов, таким образом, указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из описания преступного деяния следует, что целью поджога Половниковым П.С. автомобиля, принадлежащего Л.И.С., явилось уничтожение следов ранее совершенного преступления. При этом указано, что Половников П.С. пренебрегал нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок. Однако из описания преступного деяния не следует, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Половникову П.С. обвинения квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления из хулиганских побуждений - исключить из описания преступного деяния указание на пренебрежение Половниковым П.С. нормами поведения в обществе, грубое нарушение общественного порядка.

При этом суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Половникова П.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; по части 1 статьи 214 УК РФ – вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Суд считает вину подсудимого Половникова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 2 статьи 167, части 1 статьи 214 УК РФ доказанной в полном объёме.

При назначении наказания подсудимому Половникову П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого Половникова П.С., который по месту жительства характеризуется положительно (с соседями поддерживает нормальные отношения, правила проживания не нарушает, в конфликты не вступает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало) (том 2 л.д. 51), состояние его здоровья, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенных с его участием преступлений Половников П.С. представил органу предварительного следствия правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Половникову П.С. в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступлений считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья (наличие указанного выше заболевания), намерение исправиться, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений согласно части 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду совершения Половниковым П.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания по данному преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённых Половниковым П.С. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 2 статьи 167 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Половникова П.С., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения Половникова П.С. и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Половникову П.С. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Так как все совершенные Половниковым П.С. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Половникова П.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшим Л.И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Половникова П.С. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 160 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая признание указанного гражданского иска подсудимым Половниковым П.С., суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л.И.С. в части взыскания с подсудимого в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 160 000 рублей, так как в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При этом гражданский иск потерпевшего Л.И.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако потерпевшим не представлено суду сведений о нарушении совершенными Половниковым П.С. преступлениями его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как и сведений о том, что действиями подсудимого ему были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Л.И.С. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Л.И.С. подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного следствия прокурором Октябрьского района города Ставрополя в соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов администрации Октябрьского района города Ставрополя заявлен гражданский иск о взыскании с Половникова П.С. в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в лице администрации Октябрьского района города Ставрополя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3341 рубль.

Учитывая признание указанного гражданского иска подсудимым Половниковым П.С., положения части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, суд приходит к выводу об его удовлетворении и взыскании с подсудимого в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в лице администрации Октябрьского района города Ставрополя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3 341 рубль.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения Половникову П.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Половников П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Половников П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Половников П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Половников П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Половников П.С. наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока обязать Половников П.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Половников П.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Л.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Половников П.С. в пользу потерпевшего Л.И.С. сумму причинённого преступлением ущерба в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска Л.И.С. в части компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района города Ставрополя в защиту интересов администрации Октябрьского района города Ставрополя удовлетворить.

Взыскать с Половников П.С. в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в лице администрации Октябрьского района города Ставрополя в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежных средств в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль путем перечисления на следующие реквизиты: получатель УФК по Ставропольскому краю (администрация Октябрьского района города Ставрополя, л/с 04213015450), ИНН 2636039744, КПП 263601001, БИК 010702101, ОКАТО 07701000, лицевой счет 04213015450, ЕКС 40№, КБК 61№, в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА России//УФК по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: продукты горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко