Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-342/2023 от 16.11.2023

Дело № 2 - 363/2023

УИД 58RS0034-01-2023-000496-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области                                     13.12.2023

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гаврильчевой Е. А., Шабановой Н. А., Кузину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Кузиной В. В., в обоснование иска указав, что 04.04.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Кузиной В.В. было заключено кредитное соглашение № KD55394000002672 о предоставлении кредита в сумме 118 705, 88 рубля с процентной ставкой 50 % годовых, сроком возврата кредита 04.04.2017. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. По состоянию на 01.05.2023 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчёту, составляет 108 334, 96 рубля, в том числе: 101 033, 40 рубля – сумма основного долга; 7 301, 56 рубль – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.04.2014 по 01.05.2023. Согласно информации, имеющейся в банке, 09.02.2015 заемщик умер, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Просили суд взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» с наследников Кузиной В.В. задолженность по кредитному договору               № KD55394000002672 от 04.04.2014 года в размере 108 334, 96 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 346, 70 рублей.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 21.11.2023 к участию в гражданском деле по иску ПАО КБ «УБРиР» к наследственному имуществу Кузиной В.В. в качестве ответчиков привлечены Гаврильчева Е. А., Шабанова Н. А., Кузин М. А..

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчики Гаврильчева Е.А., Шабанова Н.А., Кузин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из представленных истцом документов следует, что 04.04.2014 Кузина В.В. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), с анкетой-заявлением, в котором просила выпустить для неё банковскую карту, открыть банковский счёт и перечислить предусмотренную параметрами кредита сумму денежных средств на данный открытый счёт.

04.04.2014 Кузина В.В. получила карту Visa Electron ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», привязанную к карточному счёту номер, на который в этот же день были зачислены денежные средства в сумме 118 705, 88 рублей.

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства: выдал Кузиной В.В. банковскую карту, открыл счёт и перечислил на него денежные средства в сумме, предусмотренной анкетой-заявлением № 2004206152/01.1 Кузиной В.В. от 04.04.2014.

Из изложенного следует, что между истцом и Кузиной В.В., в офертно-акцептном порядке, путём подписания Кузиной В.В. анкеты-заявления и совершения банком действий во исполнение условий, содержащихся в данном заявлении, заключен кредитный договор.

Карта была активирована Кузиной В.В. С использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредита и банковской карты ОАО «УБРиР», содержащимся в анкете-заявлении, а также в договоре комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат суммы кредита банку, то есть погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штрафы и пени) и иные платежи в соответствии с названными документами.

Выписка из лицевого счёта ответчицы подтверждает, что последнее внесение средств в погашение задолженности по кредиту на данный счёт имело место 04.02.2015, после этой даты поступления средств в погашение кредитной задолженности не было.

По условиям кредитного договора по окончании каждого расчётного периода, равного одному месяцу, банк должен был списывать с карточного счёта Кузиной В.В. находящиеся на нём денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1.2 Анкеты-заявления). Таким образом, клиент Кузина В.В., в целях погашения задолженности, должна была размещать на счёте денежные средства, подлежащие списанию в счёт погашения задолженности по кредиту.

Днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту было установлено 4-е число каждого месяца (п. 1.8 Анкеты-заявления) в период срока кредита – 36 месяцев (п. 1.5 Анкеты-заявления).

    Кредитные обязательства Кузиной В.В. перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») не исполнены.

09.02.2015 Кузина В.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II – ИЗ № 553627. При этом задолженность по кредитному договору № KD55394000002672 от 04.04.2014, погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками первой очереди к имуществу Кузиной В.В. являются Гаврильчева Е. А., Шабанова Н. А., Кузин М. А. – дети Кузиной В.В.

Из наследственного дела № 160/2015 к имуществу Кузиной В.В., умершей 09.02.2015, следует, что наследственное дело заведено на основании претензии ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, что Шабанова Н.А., Гаврильчева Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти должника Кузиной В.В., истцом в суд не представлено, не следует этого и из материалов наследственного дела № 160/2015, заведенного нотариусом Шемышейского района Пензенской области после смерти Кузиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 09.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, Шабанова Н.А. и Гаврильчева Е.А. в наследство на имущество, открывшееся после смерти должника          Кузиной В.В. не вступали, тем самым они не должны отвечать по долгам последней.

Как следует из сообщения администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области № 719 от 22.11.2023 и сообщения отдела адресно-справочных работ Управления федеральной миграционной службы России по Пензенской области от 21.11.2023, Кузин М. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу регистрации и проживания должника Кузиной В.В. по день её смерти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кузин М.А., поскольку он фактически вступил в наследство после смерти матери и несет ответственность по её долгам в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ответчиком Кузиным М.А. при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов дела последнее внесение денежных средств было осуществлено на карточный счёт Кузиной В.В. 04.02.2015, то есть следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлён 04.03.2015, поскольку на должника Кузину В.В. была возложена обязанность ежемесячного погашения кредитных обязательств.

Начиная с указанной даты, несмотря на то, что платежи по кредиту не осуществлялись, меры по взысканию задолженности с Кузиной В.В. кредитным учреждением не предпринимались.

Представителями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») требований к Кузиной В.В. о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением кредитных обязательств, не выдвигалось.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ такое требование являлось бы изменением срока действия кредитного договора и возлагало на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Отсутствие такого требования, говорит о том, что сроком исполнения обязательств Кузиной В.В. перед ПАО КБ «УБРиР» необходимо считать 05.03.2015, то есть когда представителям ПАО КБ «УБРиР» стало известно о неисполнении Кузиной В.В. своих обязательств по кредитному договору     № KD55394000002672 от 04.04.2014, то есть стало известно о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам Кузиной В.В. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») начал течь с 05.03.2015 и истек 05.03.2018.

Кроме того представителями кредитного учреждения и после окончания срока кредита 04.04.2017 меры по взысканию задолженности с Кузиной В.В. не предпринимались.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд 16.11.2023, то есть за пределами установленного законом срока, в течение которого осуществляется защита нарушенного права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору                   № KD55394000002672 от 04.04.2014, истцом пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, и надлежащим лицом – ответчиком Кузиным М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору (включая требования о взыскании процентов), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гаврильчевой Е. А., Шабановой Н. А., Кузину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD55394000002672 от 04.04.2014, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

    Судья                                                                       А.В. Бибичев