Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2023 ~ М-3250/2023 от 30.05.2023

Гражданское дело 2-4937/2023

54RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                    Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                    Верещагина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Capella, государственный регистрационный номер В 764 ТМ 154 регион, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОООСК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автоэксперт».

За восстановительный ремонт автомобиля по выданному направлению на восстановительный ремонт ОООСК «Согласие» истцу необходимо было произвести доплату в размере 24 488,35 рублей, с чем истец не согласился, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет выплаты страхового возмещения выплатил истцу 15 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, со страховой компанией взыскано страховое возмещение в размере 19 550 рублей. Решением финансового уполномоченного исполнено ОООСК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 823,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца Верещагин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Верещагиной А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda Capella, государственный регистрационный номер В 764 ТМ 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Capella, государственный регистрационный номер В 764 ТМ 154 регион, под управлением Анфилофьева А.Н. и транспортного средства HyndaiVF140, государственный регистрационный номер С 332 МО 154 регион, под управление Беспалова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автоэксперт» (л.д. 8).

За восстановительный ремонт автомобиля по выданному направлению на восстановительный ремонт ООО СК «Согласие» истцу необходимо было произвести доплату в размере 24 488,35 рублей, с чем истец не согласился, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет выплаты страхового возмещения выплатил истцу 15 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения истца в отношении ООО СК «Согласие» принято решение № У-23-3370/5010-009 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Верещагиной А.Г. страхового возмещения в размере 19 550 рублей (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 457,5 (12 672 + 191 785,5) рублей, рассчитанной на основании следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–12 672 (35 200 / 100 * 36) рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –191 785,5 (19 550 / 100 * 981) рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 823,5 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, размер штрафа является необоснованным, предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции не должны являться способом обогащения лица.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного, не были выплачены ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 476,47 (5 176,47 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагиной А. Г. (паспорт серия 5003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Верещагиной А. Г. неустойку в размере 198 823,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 476,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        В.Б. Авазова