Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-114/2023;) от 10.04.2023

Дело №1-9/2024 (1-114/2023)

УИД 05RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                27 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                                 ФИО15,

с участием гос. обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО16, ст. помощника прокурора ФИО17, помощника прокурора ФИО18,

подсудимой                                 ФИО2,

защитников подсудимой – адвоката                     ФИО19,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО20,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Кадиевой Зубайды Дибиргаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с. Н-Чечень, <адрес>, без образования, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, осужденной приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в домовладении без номера, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Дружба", попросила у ФИО1, находящегося у нее в гостях, для временного пользования принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung A12" с серийным номером R58NB4WA7PN, стоимостью 18000 рублей и SIM-картой с абонентским номером №, после чего последний передал ФИО2 указанный мобильный телефон, тем самым вверил его ей во временное пользование. В последующем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя при этом нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, путем присвоения принадлежащего последнему мобильного телефона и распоряжения им по собственному усмотрению.

После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды присвоила мобильный телефон марки "Samsung A12", стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО1, похитив, таким образом, вверенное ей имущество последнего. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, находясь в домовладении без номера, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Дружба", имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 взяла топор, находившийся у входной двери веранды, которым умышленно нанесла ФИО1 удар в область голени правой ноги, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила последнему повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, ушибленной раны передней поверхности нижней трети правой голени, т.е. повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности, более одной трети, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь в домовладении без номера, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Дружба", имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, влекущего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, умышленно нанесла деревянным табуретом несколько ударов по лицу и телу ФИО3, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила последнему повреждения в виде ушибленной раны и ссадины волосистой части головы, кровоподтеков и ушибленной раны лица, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, т.е. повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью.    

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной и раскаялась в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что она совершила преступления, в которых обвиняется, в мае 2021 года. Она просила ФИО1 не приходить к ней домой, но он продолжал приходить к ней домой. Когда ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ к ней домой с бутылкой водки и двумя друзьями, она попросила его уйти, потому что дома находились её малолетние дети. Распивать спиртное вместе с ними она так же отказалась, но пообещала ему, что выпьет, если он после этого уйдет. Он уже находился в состоянии опьянения. Она ему сообщила, что рассталась с мужем, беременна и проживает одна. ФИО1 схватил её, стал срывать с неё одежду. После чего она взяла топор, который находился в доме, и нанесла удар топором по ноге ФИО1 Затем, она вызвала скорую помощь, чтобы оказали медицинскую помощь ФИО1 По приезду медики увезли его в больницу. Через некоторое время она нашла у себя дома мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Он позвонил ей, попросил принести его телефон, но она отказалась, так как он должен был отдать в ремонт её планшет. В последующем она распорядилась телефоном по своему усмотрению. С потерпевшим ФИО3 она была хорошо знакома. Он часто заходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у неё в гостях, стал трогать ноги её малолетней дочери. После чего она взяла деревянный табурет и нанесла ему два удара по голове, после чего он потерял сознание и упал на пол, истекая кровью. Она вызвала скорую помощь.

Вина подсудимой ФИО2 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана признательными показаниями подсудимой, а так же показаниями допрошенных и оглашенными в судебном заседании потерпевших и свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.    

Вина ФИО2 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-19 часов, он направился в гости к своей ранее знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> дачное общество "Дружба". Когда он шел в гости к ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, и при себе у него также была бутылка водки. Когда он пришел в гости, дома кроме ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, больше никого не было. Пока он с ФИО2 сидели и выпивали водку, последняя попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12", чтобы послушать музыку. Он дал ФИО2 свой мобильный телефон марки "Samsung А-12" и она сидела и слушала музыку в телефоне. Спустя время они допили водку, он, сидя на кресле внезапно усн<адрес> некоторое время он проснулся и направился в магазин, чтобы купить пару бутылок пива, так как у него болела голова, а принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12" остался у ФИО2 Купив пиво в магазине, он вернулся к ФИО2 Он зашел в домовладение ФИО2, время уже было примерно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, присел на кресло и стал пить пиво, но про свой мобильный телефон он даже не вспомнил, так как был сильно пьян и сама ФИО2 ему про телефон ничего не напоминала. После того, как они с ФИО2 выпили спиртные напитки, так как время было позднее, ФИО2 стала кричать на него и выгонять его из своего домовладения и он стал возмущаться и выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью и у них с ней возникла ссора, так как уходить он не хотел. Входе возникшей ссоры, увидев, что он не собирается уходить, ФИО2 стала выталкивать его и он схватился за ее одежду и не отпускал. ФИО2 выталкивала его с веранды на улицу и в этот момент схватила стоящий у входной двери топор и один раз ударила его режущей поверхностью топора по правой ноге, от чего он упал на землю. У него полилась кровь с ноги и ФИО2 сразу же позвонила и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его поместили в машину и отвезли в ЦГБ <адрес>, для оказания необходимой помощи. В ЦГБ <адрес> его осмотрели врачи и поставили диагноз: открытый перелом обеих костей нижней правой голени со смещением отломков, ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени и госпитализировали для прохождения дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на свой абонентский номер, оператора "Билайн" №, который был установлен в принадлежащем ему мобильном телефоне марки "Samsung А-12" и на звонок ответила ФИО2 В ходе телефонного разговора он попросил ФИО2 привезти принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12", так как у него не было связи с родственниками, на что ФИО2 под всякими предлогами отказывалась привозить телефон, а в последующем вообще сообщила, что не собирается ему его возвращать, связи с тем, что якобы он разбил экран принадлежащего ей мобильного телефона, при этом марку телефона она не назвала. Мобильный телефон марки "Samsung А-12" с серийным номером № R58NB4WA7PN, он покупал ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи "Связной" за 18 000 рублей. В данном телефоне была установлена SIM-карта с абонентским номером №, которая для него никакой ценности не представляет, на балансе также отсутствовали денежные средства. До последнего он был в надежде, что ФИО2 вернет принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12", но когда последняя под различными предлогами не возвращала ему телефон и присвоила его себе ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в отдел полиции и написал заявление по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым с января 2021 года он работает в должности исполняющего обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В мае 2021 года, точную дату свидетель не помнит из-за давности произошедших событий, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Мелиоратор», который находился в больнице, о том, что ФИО2, проживающая на территории дачного общества «Дружба» <адрес>, в мае 2021 года, находясь у себя в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», под предлогом временного пользования мобильного телефона, попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А-12».

Им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», которая на момент его приезда находилась у себя дома. Но мобильный телефон в тот день она не выдала, так как телефон был в пользовании её дочери. После того, как дочь вернулась домой, ФИО2 выдала мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 в присутствии двух понятых.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, показаниями Свидетель №2 в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подтвержденными в судебном заседании по результатам их оглашения (т. 2 л.д. 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, для проведения следователем следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2, в ходе которого присутствовал еще один понятой. До начала следственного действия ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После этого подозреваемой ФИО2 следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было предложено рассказать и показать, когда, где и как именно она присвоила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки "Samsung А-12". После этого ФИО2 сказала, что в настоящее время она согласна показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По предложению подозреваемой ФИО2 все участники данного следственного действия вышли из помещения служебного кабинета СО ОМВД РФ по <адрес> и прошли за подозреваемой ФИО2 на автостоянку перед зданием отдела ОМВД России по <адрес>, где сели в автомобиль марки ВАЗ 211240 за государственным регистрационным знаком Х 258 ОО 95 РУС, и под управлением сотрудника полиции направились на территорию дачного общества "Дружба" <адрес>. По приезду на территорию дачного общества "Дружба" <адрес> подозреваемая ФИО2 попросила остановить автомобиль возле металлического ограждения (сетка), и, указав на металлическую калитку, попросила всех участвующих в следственном действии лиц выйти из автомобиля и пройти за ней в домовладение. По предложению ФИО2, участвующие в следственном действии лица прошли за ней к домовладению, расположенному на территории дачного общества "Дружба", где ФИО2 указала на комнату домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, сидя на раскладном кресле в указанной комнате, в ходе распития спиртных напитков, под предлогом временного пользования мобильного телефона, она попросила у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12", после чего, присвоила мобильный телефон марки "Samsung А-12" себе. После того, как подозреваемая ФИО2 все рассказала и показала, участвующие лица сели в вышеуказанный автомобиль и приехали в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где и был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, показаниями Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, (т. 2 л.д. 45-47), подтвержденными в судебном заседании по результатам их оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой, для проведения следователем следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2, в ходе которого присутствовал еще один понятой. До начала следственного действия ей и другому понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После этого подозреваемой ФИО2 следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было предложено рассказать и показать, когда, где и как именно она присвоила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки "Samsung А-12". После этого ФИО2 сказала, что в настоящее время она согласна показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По предложению подозреваемой ФИО2 все участники данного следственного действия вышли из помещения служебного кабинета СО ОМВД РФ по <адрес> и прошли за подозреваемой ФИО2 на автостоянку перед зданием отдела ОМВД России по <адрес>, где сели в автомобиль марки ВАЗ 211240 за государственным регистрационным знаком Х 258 ОО 95 РУС, и под управлением сотрудника полиции направились на территорию дачного общества "Дружба" <адрес>. По приезду на территорию дачного общества "Дружба" <адрес> подозреваемая ФИО2 попросила остановить автомобиль возле металлического ограждения (сетка), и, указав на металлическую калитку, попросила всех участвующих в следственном действии лиц выйти из автомобиля и пройти за ней в домовладение. По предложению ФИО2 участвующие в следственном действии лица прошли за ней к домовладению, расположенному на территории дачного общества "Дружба", где ФИО2 указала на комнату домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, сидя на раскладном кресле в указанной комнате, в ходе распития спиртных напитков, под предлогом временного пользования мобильного телефона она попросила у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung А-12", после чего присвоила мобильный телефон марки "Samsung А-12" себе. После того, как подозреваемая ФИО2 все рассказала и показала, участвующие лица сели в вышеуказанный автомобиль и приехали в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где и был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Вместе с этим, вина ФИО2 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению ФИО2 участвующие в следственном действии лица прошли за ней в домовладение без номера, расположенное на территории дачного общества "Дружба", где ФИО2 рукой указала на комнату данного домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сидя на раскладном кресле в указанной комнате, в ходе распития спиртных напитков, под предлогом временного пользования мобильным телефоном она попросила у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки "Samsung A-12", после чего присвоила этот мобильный телефон (т. 2 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен присвоенный ФИО2 мобильный телефон марки "Samsung A12" (т. 2 л.д. 56-60);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых выдала УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 мобильный телефон марки "Samsung A12" (т. 1 л.д. 246);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Samsung A-12" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 248).    

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена: признательными показаниями подсудимой ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ после драки с ФИО1 нашла у себя дома по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и отказалась ему его отдавать, распорядившись, в последующем, по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, когда он находился в домовладении, где проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», последняя нанесла ему удар топором, его отвезли в больницу, а мобильный телефон марки "Samsung A-12" стоимостью 18 000 рублей он забыл в домовладении ФИО2 На следующий день он позвонил на свой абонентский номер, который был установлен в телефоне марки "Samsung A-12" и на звонок ответила ФИО2 На неоднократные требования ФИО1 о возврате телефона, ФИО2 сначала уклонялась от возврата телефона, а затем в категоричной форме сообщила о том, что не собирается возвращать мобильный телефон в связи с тем, что он, якобы, разбил экран мобильного телефона, который принадлежал ей; а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО2 выдала мобильный телефон марки "Samsung A-12", принадлежащий ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в чьем присутствии ФИО2 созналась в совершении преступлении и в ходе проверки показаний на месте показала, что 06.05.2021г. в 17.00 находясь в домовладении, расположенном в дачном обществе «Дружба» <адрес>, под предлогом временного пользования она попросила у ФИО1 его мобильный телефон марки "Samsung A-12". После чего присвоила указанный мобильный телефон; а также письменными доказательствами: актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых выдала УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 мобильный телефон марки "Samsung A12" (т. 1 л.д. 246); протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала место совершения преступления, способ и при каких обстоятельствах она совершила присвоение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (том 2 л.д. 36-41); протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Samsung A-12», присвоенного ФИО2 (том 2 л.д. 56-60).

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными в приговоре оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 28-30).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности участкового уполномоченного на участке, где расположено дачное общество «Дружба». В этот день ему на мобильный телефон позвонил житель дачного общества ФИО1, который сообщил, что он лежит в больнице, вследствие нанесения ему удара топором по ноге гражданкой ФИО2 А так же он сообщил, что она забрала у него его мобильный телефон. После чего он выехал в больницу, отобрал у ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела и объяснение. После чего они выехали по месту проживания ФИО2 По приезду на место был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 выдала топор, которым нанесла удар по ноге ФИО1 и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Следов преступления уже не было.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте с участием ФИО2 Следственное действие проходило по месту жительства ФИО2 в дачном обществе. Топор находился в доме. Подсудимая показывала, каким образом она наносила удары топором потерпевшему. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. На подсудимую никакого давления не было оказано, она все рассказывала добровольно. ФИО2 объяснила, что потерпевший был в состоянии опьянения и напал на неё, поэтому она нанесла ему удар топором.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подтвержденными им в судебном заседании (том 1 л.д. 100-102) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, для проведения следователем по <адрес>, следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2, в ходе которого присутствовал еще один понятой. До начала следственного действия ему и другому понятому были разъяснены их, права и обязанности как понятых. После этого подозреваемой ФИО2 следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было предложено рассказать и показать, когда, где и как именно она нанесла удар топором по ноге ФИО1 После этого ФИО2 сказала, что в настоящее время она согласна показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По предложению подозреваемой ФИО2 все участники данного следственного действия вышли из помещения служебного кабинета СО ОМВД РФ по <адрес> и прошли за подозреваемой ФИО2 на автостоянку перед зданием отдела ОМВД России по <адрес>, где сели в автомобиль марки ВАЗ 211240, за государственным регистрационным знаком X 258 00 /95 РУС/, и под управлением сотрудника полиции направились на территорию дачного общества «Дружба» <адрес>. По приезду на территорию дачного общества «Дружба» <адрес>, подозреваемая ФИО2 попросила остановить автомобиль возле металлического ограждения (сетка), и, указав на металлическую калитку попросила всех участвующих в следственном действии лиц выйти из автомобиля и пройти за ней к домовладению. По предложению ФИО2, участвующие в следственном действии лица, прошли за ней к домовладению, расположенному на территории дачного общества «Дружба», где ФИО2 указала на веранду домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут она выталкивала ФИО1 с веранды указанного домовладения на улицу, но так как ФИО1 не отпускал ее одежду и не уходил, она схватила стоящий у входной двери топор и умышленно нанесла ему острием топора один удар по правой ноге.

После того, как подозреваемая ФИО2 все рассказала и показала, участвующие лица сели в вышеуказанный автомобиль и приехали в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где и был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Вместе с этим, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения без номера, расположенного на территории дачного общества "Дружба", обнаружен и изъят топор, которым ФИО2 нанесла удары потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 16-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по истории болезни у ФИО1 установлены открытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, ушибленная рана передней поверхности нижней трети правой голени. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах на которые указывает обследуемый, т.е. при нанесении удара топором. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируются как "Тяжкий вред здоровью" (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу топор по размерам и конструктивным характеристикам является топором строительным, соответствует требованиям ФИО34 18578-89 "Топоры строительные. Технические условия", изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр топора, состоящего из клинка и топорища. Клинок имеет лезвие с двусторонней заточкой, изготовлен из металла черного цвета. Топорище деревянное, местами покрыто пятнами темного цвета. Топор имеет следующие технические характеристики: - общая длина - 400 мм; - длина лезвия клинка - 115 мм; - длина топорища - 380 мм; - ширина топорища - 50 мм; - толщина топорища - 23,9 мм. (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению ФИО2 участвующие в следственном действии лица прошли за ней в домовладение без номера, расположенное на территории дачного общества "Дружба", где ФИО2 рукой указала на веранду домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, она выталкивала ФИО1 с веранды указанного домовладения на улицу, но так как ФИО1 не отпускал ее одежду и не уходил, она схватила стоящий у входной двери топор и умышленно нанесла тому острием топора один удар по правой ноге (т. 1 л.д. 91-96).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена: признательными показаниями подсудимой ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар топором по ноге ФИО1, который находился в её домовладении по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба»; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, когда он находился в домовладении, где проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», последняя нанесла ему удар топором, после чего его отвезли в больницу; а так же показаниями свидетелей Свидетель №4, который, являясь участковым уполномоченным полиции выехал по месту проживания ФИО2 По приезду на место был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 выдала топор, которым нанесла удар по ноге ФИО1 и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в чьем присутствии ФИО2 созналась в совершении преступлении и в ходе проверки показаний на месте указала на веранду домовладения и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут она выталкивала ФИО1 с веранды указанного домовладения на улицу, но так как ФИО1 не отпускал ее одежду и не уходил, она схватила стоящий у входной двери топор и умышленно нанесла ему острием топора один удар по правой ноге; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», в ходе которого был обнаружен и изъят топор (том 1 л.д. 16-21); заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.05.2021г., согласно которому повреждения, имеющиеся у ФИО1 влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 24); заключением судебной экспертизы № от 04.06.2021г., согласно которой представленный на экспертизу топор, является топором строительным и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 43-47); протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала место совершения преступления, способ и при каких обстоятельствах она нанесла удар топором ФИО1 (том 1 л.д. 91-96); протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: топора, которым ФИО2 нанесла удар по ноге ФИО1 (том 1 л.д. 57-61).

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями ФИО3, данными им в период предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 172-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он направился в пивной бар, расположенный в <адрес>, где стал употреблять пиво вместе со своими знакомыми. В последующем, примерно в вечернее время он направился в сторону своего дома. По пути решил зайти к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба». Примерно в 19 часов, он зашел к ней в дом и увидел, как ФИО10 выпивает пиво с их общим знакомым по имени Осман. Далее, он присоединился к ним и они стали вместе употреблять спиртное, то есть пиво. В ходе распития спиртного у него возникла словесная перепалка с ФИО10. В ходе которой, ФИО2 встала из-за стола и стала кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. Также она взяла деревянную табуретку, на которой сидела, и нанесла несколько ударов ему по голове и телу. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то не смог оказать ей сопротивление и от ударов табуреткой по голове он сразу потерял сознание, упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел он в сознание уже в больнице. В настоящее время, он каких- либо претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой она лично была не знакома, но знала, что она проживает в дачном обществе «Дружба», пришла к её мужу ФИО3 домой вместе с ранее неизвестным ей мужчиной. Свидетель не запустила их в дом, после чего её муж ушел вместе с ними. Затем, ей сказала соседка Свидетель №8, что ФИО21 ранее ударила мужчину топором по ноге. Испугавшись за мужа, она пошла в домовладение к ФИО2 Когда она пришла, увидела что они сидят за столом, распивают втроем спиртные напитки: ФИО2, ФИО3 и неизвестный ей мужчина. Свидетель попросила ФИО3 пойти домой, но он ответил отказом. Свидетель стала выходить из дома ФИО21 и увидела, что мимо неё пролетел топор. Она оглянулась и увидела, что во дворе стояла только ФИО21, поэтому она решила, что топор кинула ФИО21. ФИО3 не пришел домой и она решила вновь сходить к ФИО2 Когда она пришла, увидела, что ФИО2 наносит деревянной табуреткой удары по голове ФИО3, который лежал на полу полностью голый. На его голове она увидела кровь, а так же стены и пол были в крови. Мужчина, который находился в комнате, сидел в это время за столом и ничего не делал. Она испугалась и выбежала из дома. Свидетель позвонила Свидетель №8 и побежала к ней домой. Свидетель №8 вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь отвезла ФИО3 в больницу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её соседка Свидетель №7 пришла к ней, рассказала, что в домовладении, где проживает ФИО2, последняя убивает её сожителя ФИО3 По просьбе Свидетель №7 она вызвала скорую помощь по адресу проживания ФИО2 и участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В домовладении ФИО2 она не ходила, потому что её дом находится далеко от дома, где проживает свидетель.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подтвержденными ею в судебном заседании (том 1 л.д. 184-186) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей находились у себя дома. В 21 час 25 минут к ней на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая Свидетель №7 и сообщила о том, что ФИО2 убивает ее сожителя ФИО3 и попросила о помощи. Она сразу же выбежала из дома на улицу и в то же время стала звонить участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> по имени ФИО9. Дозвонившись до ФИО9, он приехал на территорию дачного общества «Дружба» и она показала ему, где происходит драка, то есть домовладение ФИО2 Кто с кем дрался, она конкретно не видела. По приезду сотрудников полиции, она подошла поближе к домовладению ФИО2 и увидела там пятна крови. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> дачное общество «Дружба», в ходе возникшей ссоры, взяв деревянную табуретку, нанесла несколько ударов по лицу и телу ФИО3, которого на автомобиле скорой помощи увезли для оказания медицинской помощи в ЦГБ <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, показаниями Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226), из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого, для проведения дознавателем по <адрес>, проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2, в ходе которого присутствовал еще один понятой. До начала следственного действия ей и другому понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После этого подозреваемой ФИО2, дознавателем ОМВД РФ по <адрес> было предложено рассказать и показать, когда, где и как именно, она наносила табуреткой удары в область лица и тела ФИО3 После этого ФИО2 сказала, что в настоящее время она согласна показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. По предложению подозреваемой ФИО2 все участники данного следственного действия вышли из помещения служебного кабинета дознавателя ОМВД РФ по <адрес> и прошли за подозреваемой ФИО2 на автостоянку перед зданием отдела ОМВД России по <адрес>, где сели в автомобиль марки ВАЗ 211240 за государственным регистрационным знаком X 258 00 /95 РУС/, и под управлением сотрудника полиции, направились на территорию дачного общества «Дружба» <адрес>. По приезду на территорию дачного общества «Дружба», <адрес>, подозреваемая ФИО2 попросила остановить автомобиль возле металлического ограждения (сетка), и, указав на металлическую калитку, попросила всех участвующих в следственном действии лиц выйти из автомобиля и пройти за ней в домовладение. По предложению ФИО2, участвующие в следственном действии лица, прошли за ней в домовладение расположенное на территории дачного общества«Дружба», где ФИО2, в комнате указала и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в указанной комнате, в ходе возникшей ссоры, она взяла деревянную табуретку, на которой сидела и умышленно нанесла несколько ударов по лицу и телу ФИО3.

Когда подозреваемая ФИО2 все рассказала и показала, участвующие лица сели в вышеуказанный автомобиль и приехали в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где и был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, показаниями Свидетель №10 (том 1 л.д. 221-223), из которых усматривается, что показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которым, после ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату свидетель не помнит, он выехал по телефонному сообщению по факту нанесения телесных повреждений на место преступления в дачное общество «Дружба» <адрес>. По приезду на место, когда он вошел в дом, увидел ФИО2, а так же лежащего на полу комнаты окровавленного мужчину. Рядом с этим мужчиной лежала деревянная табуретка. ФИО2 подробно изложила обстоятельства и рассказала, каким образом она нанесла телесные повреждения своему знакомому.

Вместе с этим, вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения без номера, расположенного на территории дачного общества "Дружба", обнаружен и изъят деревянный табурет, которым ФИО2 нанесла удары потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр деревянного табурета, состоящего из сиденья, опор и проножек. Сиденье табурета прямоугольной формы, имеет размеры 30х30 см. Опоры, длинной 30 см. На момент осмотра табурет находится в разбитом состоянии (т. 1 л.д. 187-191);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по записям истории болезни у ФИО3 установлены ушибленные раны и ссадины волосистой части головы, кровоподтеки и ушибленная рана лица, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах на которые указывает обследуемый, т.е. при нанесении ударов деревянным табуретом. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как "Легкий вред здоровью" (т. 1 л.д. 165);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению ФИО2 участвующие в следственном действии лица прошли за ней в домовладение без номера, расположенное на территории дачного общества "Дружба", где ФИО2 в комнате рукой указала и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в указанной комнате, в ходе возникшей ссоры она взяла деревянную табуретку, на которой сидела, и умышленно нанесла несколько ударов по лицу и телу ФИО3 (т. 1 л.д. 214-220).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена: признательными показаниями подсудимой ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла два удара деревянной табуреткой по голове ФИО3, который находился в её домовладении по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба»; показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов, он зашел в дом к ФИО2 и увидел, как ФИО10 выпивает пиво с их общим знакомым по имени Осман. В ходе распития спиртного у него возникла словесная перепалка с ФИО2, в ходе которой, ФИО2 встала из-за стола и стала кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. Также она взяла деревянную табуретку, на которой сидела, и нанесла несколько ударов ему по голове и телу.; а так же показаниями свидетелей Свидетель №7, которая пришла 10.05.2021г. в домовладение, где проживает ФИО2, и увидела, что ФИО2 наносит деревянной табуреткой удары по голове ФИО3, который лежал на полу полностью голый. На его голове она увидела кровь, а так же стены и пол были в крови; показаниями свидетелей Свидетель №8, показавшей, что 10.05.2021г. к ней домой пришла Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 убивает ФИО22 после чего свидетель вызвала скорую помощь и сотрудников полиции: показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, в чьем присутствии ФИО2 созналась в совершении преступлении и в ходе проверки показаний на месте в комнате домовладения в дачном обществе «Дружба» указала и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в указанной комнате, в ходе возникшей ссоры, она взяла деревянную табуретку, на которой сидела и умышленно нанесла несколько ударов по лицу и телу ФИО3; показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, о том что 10.05.2021г., по приезду на место, когда он вошел в дом, увидел ФИО2, а так же лежащего на полу комнаты окровавленного мужчину. Рядом с этим мужчиной лежала деревянная табуретка. ФИО2 подробно изложила обстоятельства и рассказала, каким образом она нанесла телесные повреждения своему знакомому; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный табурет (том 1 л.д. 112-118); заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.05.2021г., согласно которому повреждения, имеющиеся у ФИО3 влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 165); протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала место совершения преступления, способ и при каких обстоятельствах она нанесла удары табуретом ФИО3 (том 1 л.д. 214-220); протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деревянной табуретки, которой ФИО2 нанесла удары по голове ФИО3 (том 1 л.д. 187-191).

Признавая вышеприведенные показания ФИО2 допустимым доказательством при оценке доказательств, суд считает, что они в достаточной степени согласуются с вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, которые при этом также согласуются между собой и дополняют друг друга.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой в совершенных преступлениях, наряду с признанием подсудимой своей вины, полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, вышеуказанных свидетелей, а также данными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой ФИО2 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели наговаривают на подсудимую, о неприязненных отношениях между свидетелями и подсудимой, суду не представлены и судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО2 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификации её вышеуказанных умышленных действий, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 67-71), признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие подсудимой на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 123, 124).

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 её активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, суд исходит из того, что как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в суде ФИО2 признала свою вину в содеянном и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые подтвердила в судебном разбирательстве по уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

    Суд, также признает смягчающими наказание ФИО2 установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как добровольное возвращение присвоенного ей принадлежащего потерпевшему ФИО1 мобильного телефона, таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и вызов скорой помощи последнему, таким образом, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вследствие чего, обстоятельства, предусмотренные п.п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Как установлено судом ФИО2 совершила три умышленных преступления, которые законом отнесены к категориям небольшой (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), средней (ч. 2 ст. 160 УК РФ) и тяжких преступлений (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), являлась не судимой (т. 2 л.д. 73), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 78), имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 67-71), не работает, вследствие чего суд считает, что она не имеет постоянного источника средств к существованию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 123, 124).

Вместе с этим, судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-122) ФИО2 осуждена за совершенное в июле-августе 2018 года преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка назначенного приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания отменена, осужденная ФИО2 взята под стражу и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима.

Судом также установлено, что ФИО2 неоднократно (22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей. Вследствие отсутствия со стороны ФИО2 полноценного ухода за малолетними и несовершеннолетними детьми и угрозой для их жизни и здоровья, дети ФИО2: - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлены в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", где они находятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Старшая дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает у бабушки - матери ФИО2

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких-либо сведений о наличии у неё заболеваний ставящих под сомнение её вменяемость суду не представлено, вследствие чего суд считает, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.    

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО2 в короткий период времени трех умышленных преступления, направленных против собственности, жизни и здоровья, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 2 ст. 160, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения от него.

    Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, а также учитывая, что подсудимая ФИО2 в настоящее время осуждена приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции её от общества, таким образом, должно происходить в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом реального отбывания назначенного приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО2 наказанию, т.е. условного осуждения, а также применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. его отсрочки.

    При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимой в короткий период времени преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности, раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая до совершения преступлений по настоящему уголовному делу являлась не судимой, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, надлежащего ухода, содержания и воспитания которым не оказывает, не работает, вследствие чего не имеет постоянного источника средств к существованию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимой ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 160 и единственного, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также с учетом требований ст. 56 УК РФ, как впервые совершившей преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с учетом требований ст. 53, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая при этом, что менее строгие, предусмотренные ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 160 УК РФ виды наказания, такие как штраф, обязательные, исправительные, либо принудительные работы, ввиду отсутствия у ФИО2 работы и стабильного источника средств к существованию, либо арест, не смогут обеспечить указанных целей наказания. При этом, суд также считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренное ч. 2 ст. 160 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.     

    Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, суд при наличии установленных по каждому из совершенных ФИО2 преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. на срок, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 160 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Совершенные подсудимой ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ судом признаются совокупностью преступлений.

    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Как установлено судом, преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом приговора, которым ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляемого согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. одно из трех совершенных ФИО2 по совокупности преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является тяжким преступлением, а также установленных в судебном заседании обстоятельств их совершения и личности виновной, суд приходит к выводу и считает, что наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний и наказания назначенного по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание срока наказания отбытого с ДД.ММ.ГГГГ по первому приговору, т.е. 2 (два) года 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней.

    Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК ПФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, событие которого, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента события инкриминируемого подсудимой деяния истекло более двух лет. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2 ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного по настоящему приговору наказания и исполнения приговора суд считает, что избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что при вынесении приговора Кизлярским городским судом РД от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО23), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судьба вещественных доказательств была уже решена. Согласно расписки (т.2 л.д. 65) мобильный телефон марки "Samsung A-12", переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 до судебного решения по уголовному делу (т. 2 л.д. 65), возвращен по принадлежности ФИО1. Согласно акта об уничтожении вещественных доказательств от 08.08.2022г., строительный топор и деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожены (том 3 л.д. 228).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО19 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дачное общество «Дружба» в промежуток времени с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев ФИО2 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 160 УК РФ и по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ окончательно назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний и наказания назначенного ФИО2 по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО19 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин