Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 (2-3494/2022;) ~ М-3014/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-678/2023 (2-3494/2022)

54RS0009-01-2022-003725-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» марта 2023 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

    при помощнике судьи Хлебове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Еремееву А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском о взыскании с Емереева А.С. неосновательного обогащения в сумме 82 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № и автомобиля ТОЙОТА г/н №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ТОЙОТА Виста г/н № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении ГАЗ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 82 100 руб.

После осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд о взыскании с лица, указанного в качестве второго участника ДТП, страхового возмещения в связи с нарушением требований федерального законодательства. Решением суда было установлено, что лицо, указанное в качестве второго участника ДТП, в ДТП не участвовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебным разбирательством установлено, что гражданская правовая ответственность Еремеева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №

Еремеев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно акта о страховом случае, потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Еремеев А.С., причинителем вреда Полковников А.В., владельцем ТС ГАЗ г/н № был Кирилло В.Г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Еремееву А.С. 82 100 руб. (л.д.8)

Согласно решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к Кириллову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что не имеется доказательств участия ответчика Кириллова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Еремеев А.С. со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Еремеева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 82 100 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу банка с ответчика уплаченную кредитной организацией за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 2 663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № с Еремеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в размере 82 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.