Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -132/2022 от 02.06.2022

Судья – Рыцарева А.И.                        Дело №5-1342/2022-7-132К

                                                           УИД 53RS0022-01-2022-002956-88

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года                     Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Виюк А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.Г.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.Г.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года, вынесенное в отношении

М.Г.В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, пенсионерки, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

20 марта 2022 года командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород К.Г.В. в отношении М.Г.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года М.Г.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной М.Г.В. в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), последняя не соглашается с постановлением от 05 мая 2022 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что фактически дважды была наказана за одно и то же действие, поскольку первоначально была подвергнута административному задержанию, а в последующем ей был назначен административный штраф, при этом, судебный акт не содержит данных об ее задержании.

Одновременно с жалобой М.Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи районного суда, в обоснование которого указано, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине в связи с резким ухудшением здоровья.

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 июня 2022 года ходатайство М.Г.В. удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Г.В. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что в судебном акте должно быть указано на то, что в отношении нее было применено административное задержание.

Защитник М.Г.В. <...> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, М.Г.В. просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие защитника.

Представитель УМВД России по г. Великий Новгород, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе М.Г.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства в суд не направил.

В связи с чем согласно статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

По части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным признаком приведенных составов административных правонарушений является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о пренебрежении нарушителем интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.

Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Для квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, по приведенной выше части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что неповиновение находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Деяние лица образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Из материалов дела следует и установлено судьей Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении дела, что 20 марта 2022 года в 22 час. 00 мин. в подъезде дома №<...> по ул. <...> в г. Великий Новгород Новгородской области М.Г.В., имевшая признаки алкогольного опьянения, допустила нарушение общественного порядка, которое выразилось в том, что она стучала в дверь квартиры №<...> и учинила скандал П.А.П. и К.Е.А., проживающим в названной квартире, выражалась грубой нецензурной бранью и не реагировала на неоднократные замечания, продолжала свои противоправные действия в присутствии сотрудников полиции.

Действия М.Г.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом судья районного суда установил вину М.Г.В. в совершении названного правонарушения на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе:

- протокола <...> об административном правонарушении от 20 марта 2022 года, в котором изложено существо нарушения, а также отражено, что осуществлялось доставление М.Г.В. в административный орган с 22 час. 00 минут до 23 час. 15 мин. 20 марта 2022 года (л.д.2);

- письменных объяснений П.А.П. от 20 марта 2022 года, полученных в порядке статей 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым М.Г.В. стучала в дверь его квартиры, выражалась в его адрес и адрес его супруги нецензурной бранью, не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (л.д.3);

- письменных объяснений К.Е.А. от 20 марта 2022 года, полученных в порядке статей 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым М.Г.В. стучала 20 марта 2022 года в дверь ее квартиры, выражалась в ее адрес и адрес ее супруга нецензурной бранью, не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (л.д.4);

-рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород К.Г.В. от 20 марта 2022 года, согласно которому 20 марта 2022 года в 21 час. 55 мин. из дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение о том, что М.Г.В. стучит в дверь квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> в г. Великий Новгород, и кричит в подъезде, прибыв на место, обнаружил М.Г.В., которая стучала в дверь квартиры №<...>, выражалась в адрес проживающей в названной квартире П.А.П. и К.Е.А. нецензурной бранью, не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (л.д.7);

- видеозаписью, согласно которой М.Г.В. в присутствии сотрудников полиции употребляет бранные слова, на требования сотрудников полиции вернуться в свое жилое помещение в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения не реагировала, после появления П.А.П. продолжила выяснять с ним отношения, провоцируя скандал, на просьбы последнего прекратить кричать в связи с тем, что спят маленькие дети, не реагировала (л.д.14);

- копией книги учета заявлений об административных правонарушениях <...>, согласно которой 20 марта 2022 года в 20 час. 40 мин. зафиксировано обращение П.А.П. о том, что М.Г.В. стучит в дверь его квартиры, буянит (л.д.23-27);

- объяснениями П.А.П. от 05 мая 2022 года, данными в районном суде, согласно которым в ночь с 19 на 20 марта 2022 года между ним и М.Г.В. произошел словесный конфликт в связи с тем, что последняя нарушала тишину в ночное время. Вечером 20 марта 2022 года, когда они с супругой вернулись домой, М.Г.В. стала громко стучать в дверь их квартиры №<...>, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. После того, как М.Г.В. ушла в свою квартиру, он вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции он вышел на лестничную площадку и объяснил им причину вызова, после чего из квартиры также вышла М.Г.В., которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью (л.д.79);

- объяснениями К.Е.А. от 05 мая 2022 года, данными в районном суде, согласно которым 20 марта 2022 года М.Г.В. стучала в дверь их квартиры, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ее супруг П.А.П. вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, находясь в своей квартире, слышала, как М.Г.В., находящаяся на лестничной площадке, выражается в ее адрес и адрес ее супруга нецензурной бранью, а также использовала бранные слова при общении с сотрудниками полиции (л.д.80);

- объяснениями командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород К.Г.В. от 05 мая 2022 года, данными в районном суде, согласно которым 20 марта 2022 года ему поступил вызов из дежурной части о том, что соседка стучит в дверь квартиры по ул. <...>, по прибытии на место увидел, что М.Г.В. стучит в дверь квартиры №<...>, при этом от женщины исходил сильный запах алкоголя изо рта, после чего из квартиры №<...> вышел мужчина, в адрес которого М.Г.В. стала выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем он попросил М.Г.В. успокоиться и вернуться в свою квартиру, на что та ушла, однако, в тот момент, когда он спустился по лестнице, М.Г.В. вновь вышла из своей квартиры и стала стучать в дверь квартиры №<...>, выражаясь при этом нецензурной бранью, в связи с чем он подошел к ней и попросил ее прекратить противоправные действия, на что та не реагировала, отказалась представить документы, удостоверяющие личность (л.д.81); и иными материалами дела.

Принимая решение о привлечении М.Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности события правонарушения, наличия в деянии М.Г.В. всех элементов состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. При этом достаточно детализировано установлены признаки объективной стороны состава правонарушения, описывающие деяние, место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и иные обстоятельства.

Событие административного правонарушения произошло на лестничной клетке подъезда многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в г. Великий Новгород. К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). А потому подъезд многоквартирного жилого дома является общественным местом, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия М.Г.В., отражающие характер нарушения общественного порядка, выразились в употреблении нецензурной брани в общественном месте. М.Г.В. демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме изложенного, судьей обоснованно в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения учтено неповиновение М.Г.В. законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 Закона).

Неповиновение сотруднику полиции со стороны М.Г.В. характеризуется умышленными действиями, которые выразились в том, что последняя на неоднократные требования сотрудников полиции, пресекающих правонарушение, не прекратила противоправные действия, продолжила вызывающе и оскорбительно вести себя, применяя нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции.

Доказательства, подтверждающие противоправные действия М.Г.В., в судебном заседании были исследованы, их совокупность позволила судье, установив фактические обстоятельства по делу, сделать правильный вывод о виновности М.Г.В. в совершении правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.Г.В. в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка на недоказанность умысла М.Г.В. на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, подлежит отклонению, поскольку неубедительна и обусловлена целью избежать административной ответственности.

Состояние опьянения по данному делу об административном правонарушении не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком, так как его реальное наличие или отсутствие, не влияет на квалификацию. Вместе с тем, подтверждением факта нахождения М.Г.В. в состоянии опьянения справедливо признаны показания сотрудников полиции и свидетелей П.А.П., К.Е.А., отметивших конкретные признаки алкогольного опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что М.Г.В. не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражалась, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.Г.В., П.А.П., К.Е.А., данными в районном суде. Допрошенные судьей в качестве свидетелей лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора М.Г.В. с их стороны отсутствуют, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и выражения в адрес соседей, проживающих в квартире №<...>, нецензурной бранью не оспаривалось также и самой М.Г.В. в ходе судебного разбирательства.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям М.Г.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено М.Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности М.Г.В., а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Доводы жалобы, по сути сводятся к тому, что заявитель необоснованно дважды подвергнута административному наказанию за одно и то же действие посредством применения в отношении нее административного задержания и последующего назначения ей административного штрафа.

Вместе с тем, данный довод признается несостоятельным, как основанный на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В силу требований законодательства об административных правонарушениях при определении вида наказания суд не связан предшествующим содержанием правонарушителя в камере для административно-задержанных лиц и применение к лицу административного задержания само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде административного ареста. В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечительной меры в виде административного задержания не подлежит зачету в назначенное административное наказание в виде административного штрафа, который является одним из видов административного наказания, предусмотренных главой 3 Кодекса; нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой зачет не предусмотрен.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено доставление и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест, то обстоятельство, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности М.Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда содержит указание на задержание М.Г.В. в период времени с 23 час. 15 мин. 20 марта 2022 года до 13 час. 40 мин. 22 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, привлечение М.Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы М.Г.В. не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2022 года, вынесенное в отношении М.Г.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                         А.М. Виюк