Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-5859/2023;) ~ М-3976/2023 от 22.08.2023

Дело №2-238/2024 15 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-005269-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шаравина Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаравин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее - ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2018 ответчик передал ему жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>, д......, кв....... В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки. Требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «ВИБС-Инвест» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 168739 руб. 03 коп., убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № 94/А-88 от 01.06.2018 ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № 88, площадью 69,54 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Северодвинск, пр. ....., д.......

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 29.03.2019.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением инженерного и технологического оборудования, и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что в связи с промерзанием оконных проемов он неоднократно обращался к ответчику.

Согласно заключению ИП Кодаченко Д.А. от 16.06.2023 качество работ по установке заполнений оконных проемов из профилей ПВХ, в том числе оконных откосов и ПВХ подоконников в квартире № 88, расположенной по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>, дом ..... не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве № 94/А-88 от 01.08.2018. Стоимость устранения дефектов работ по установке заполнений оконных проемов из ПВХ профилей со стеклопакетами, в том числе оконных откосов и ПВХ подоконников в квартире округленно составляет 138 885 руб.

Повреждение отделочных покрытий вызвано появлением плесени на поверхностях. В свою очередь появление плесени вызвано дефектами монтажа : конных блоков, соответственно, качество установки оконных блоков повлияло на отделочные покрытия помещения. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий стен в квартире округленно составляет 49526 руб.

15.08.2023 в адрес ООО «ВИБС-Инвест» истцом была направлена претензия об устранении недостатков, к которой было приложено заключение ИП Кодаченко Д.А.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 26.02.2024 в результате исследования установлено, что в ходе обследования квартиры №..... по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, пр. <адрес>, д. ..... выявлены следующие дефекты: отклонение оконных блоков ОК-4, ОК-5 от вертикали до 5 мм/м; у всех окон уклон подоконной доски к окну от 0,2 до 0,5%; неполная герметизация примыкания отлива к стене окон ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-5; у всех окон отсутствует пароизоляция в монтажном зазоре; у всех окон центральный теплозвукоизоляционный слой из монтажной пены имеет пропуски ин пустоты; отсутствует теплоизоляция в местах установки опорных подкладок окна ОК-5; наличие плесени на стыке подоконника и окна, поверхности профиля и уплотнителях оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-5; повреждение (отслоение) обоев под окном ОК-1 и наличие плесени на поверхности слоя финишной шпатлевки.

Причиной всех выявленных дефектов служат нарушения технологии и требований нормативных документов при установке окон. Указанные дефекты являются производственными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков в ценах, действующих в Архангельской области на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года) составляет: 168739 руб. 03 коп.

Также экспертом приведены пояснения относительно разницы в сметных расчетах, выполненных ИП Кодаченко Д.А. и ООО «Респект».

Заключение ООО «Респект» подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку в области строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Респект» суд не находит.

При таких обстоятельствах истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца определенную экспертом сумму в размере 168739 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства договору участия в долевом строительстве. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86869 руб. 52 коп. ((168739,03+5000) х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования 22.03.2024.

Решением суда с ответчика взысканы убытки, а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до 22.03.2024, в связи с чем в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении финансовых санкций подлежит применению отсрочка до 31.12.2024, установленная данным постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что злоупотребление правом при предъявлении исковых требований не установлено, изначально при предъявлении исковых требований, не обладая специальными познаниями, истец руководствовался заключением ИП Кодаченко Д.А., после получения результатов судебной экспертизы требования были уточнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 123069 руб. (23000 (расходы по составлению экспертного заключения) + 63 (почтовые расходы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаравина Дмитрия Вячеславовича (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН 2902058549) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Шаравина Дмитрия Вячеславовича убытки в размере 168739 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86869 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 23069 руб., всего взыскать 283671 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2024 включительно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года