Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-72/2022 от 25.01.2022

    66RS0008-01-2021-002437-09

    Материал № 13а-72/2022

    по административному делу № 2а-1755/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1755/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н., начальнику указанного отделения – старшему судебному приставу Афанасьевой И.Б. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Уют» в лице представителя Сергеевой А.А., действующей по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Свердловской области в свою пользу судебных расходов по оказанию услуг представителем в рамках дела №2а-1755/2021, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области было рассмотрено дело № 2а-1755/2021 по иску ООО «Уют» о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Воронцова П.А., выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении вышеуказанного административного дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, истец понес судебные расходы в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг, в том числе: правовой анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции по делу – 3 000 рублей, составление и направление в суд административного искового заявления – 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судебные расходы по указанному делу подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель заявителя ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Заинтересованные лица начальник отдела-старший судебных пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Афанасьева И.Б., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербинова А.Н., ГУФССП по Свердловской области, а таже заинтересованное лицо Воронцов П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом; при этом заинтересованное лицо не изъявил желание на участие при рассмотрении заявления посредство ВКС-связи, отзыва также не представил. В своих возражения судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербинова А.Н. просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку полагает, что сумма, заявленная ко взысканию не отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, участники извещались посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с чем, заявление о возмещение судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив заявление, изучив представленные доказательства и материалы административного дела № 2а-1755/2021, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.09.2021 административное исковое заявление ООО «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н., начальнику указанного отделения – старшему судебному приставу Афанасьевой И.Б. и ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н., выразившееся в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копий документов в рамках исполнительного производства <№>-ИП, направление которых сторонам обязательно в силу требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Воронцова П.А. и оригинала исполнительного документа. В остальной части административных требований отказано. Решение вступило в законную силу 09.11.2021.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относят расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов административный истец представил: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг: правовой анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции по делу составил 3 000 рублей, составление и направление в суд административного искового заявления – 7 000 рублей. Денежные средства переданы в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен приказ о приеме представителя Сергеевой А.А. на работу в ООО «Центр-представитель», с которым у ООО «Уют» был заключен договор на оказание указанного вида услуг; при этом из материалов административного дела №2а-1755/2021 следует, что административное исковое заявление было подано представителем Сергеевой А.А. по доверенности и при наличии диплома.

Документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, оснований не доверять им у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предмет договоров сформулирован однозначно; а представленные документы достаточны для установления факта их несения со стороны административного истца.

При рассмотрении административного дела данные расходы истцом заявлены не были.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ООО «Уют» Сергеевой А.А. составлено и подано посредством электронного правосудия административное исковое заявление с приложением; документы в соответствии с положениями закона в данном случае распечатаны судом. При этом, представитель истца в судебном заседании, при рассмотрении административного дела по существу не присутствовал, дополнительных доводов и доказательств не предоставлял. Также учитывается и содержание административного иска, в частности из которого следует, что представителем проведен анализ базы данных исполнительных производств в сети Интернет; сведений об осуществлении в ходе подготовке иных действий и изучения иных документов и сведений не представлено. К административному иску были приложены документы, подтверждающие полномочия и скрин-шот страниц сайта в сети Интернет; доказательств тому, что проводился анализ каких-либо представленных заказчиком документов не приложено.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В частности судом учитывается, что представителем подано также заявление о взыскании судебных расходов с приложением посредством электронного документооборота, все документы распечатаны судом; какой-либо правовой сложности оформление указанного заявления не составляло; представитель участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактический и указанный выше объем юридических услуг, учитывая относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанных услуг, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 2 500 рублей.

Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд полагает необходимым отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны, требования к которой частично удовлетворены; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного, судебные расходы в размере 2 500 рублей в пользу административного истца подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 154, 111-113, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1755/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░