Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Новокшенова О.А.                                                                       УИД 86MS0072-01-2021-004523-21

Дело №11-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 17.09.2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Доценко Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович обратился к мировому судье судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с иском к ответчику Доценко Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3) от 17.09.2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Доценко Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 17.08.2021 года.

В частной жалобе ИП Селиверстов Р.В. просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суду представлены обоснования невозможности предоставления доказательств, о необходимости представления которых указано в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, судьей в определении от 17.08.2020 года на заявителя возложена обязанность, которая им не исполнима, а в определении от 17.09.2021 года приведён как препятствующий принятию искового заявления к производству суда недостаток, который фактически таковым не является.

В исковом заявлении истцом изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, им указано, в чём заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, приведены нормы закона, приложены соответствующие документы в обоснование иска.

В силу ст. 148 ГПК РФ посредством действия судьи одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу приведённых процессуальных норм, необходимость представления документов, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, подлежала установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после определения судьей юридически значимых обстоятельств исходя из основания требований, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учётом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 17.09.2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Доценко Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Доценко Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         подпись                               С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев