Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-6225/2023;) ~ М-5260/2023 от 07.12.2023

УИД 50RS0005-01-2023-008535-57

Дело №2-799/2024 (2-225/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                  г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Владислава Евгеньевича к Бакиеву Азизбеку Одиловичу, Мерчанову Салимжону Рахматовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крашенинников В.Е. обратился в суд с иском к Бакиеву А.О., Мерчанову С.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.10.2023 года в 12 час. 35 мин. на 1 км. МБК Дмитровского-Ярославского перегона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего на праве собственности Мерчанову С.Р., под управлением Бакиева А.О. и автомобиля Hyundai Solaris госномер №, принадлежащего Крашенинникову В.Е., под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО8 и пассажир ФИО6 еще и вред здоровью. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине автомобиля Дэу Нексия госномер №, кроме того ответчик Бакиев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО. С целью возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая возместила истцу ущерб в размере 400000 руб. 00 коп.. В месте с тем, согласно заключения эксперта ООО «Научно-методический центр технический и юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 532900 руб. 00 коп., в связи с чем разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 132900 руб. 00 коп.. С целью возмещения разницы ущерба, а также иных понесенных расходов истец обратился к ответчикам с претензией, которая ответчиками оставлена без ответа. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 132900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы на в размере 186 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 00 коп..

Истец Крашенинников В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бакиеву А.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Ответчик Мерчанов С.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 года в 12 час. 35 мин. на 1 км. МБК Дмитровского-Ярославского перегона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего на праве собственности Мерчанову С.Р., под управлением Бакиева А.О. и автомобиля Hyundai Solaris госномер №, принадлежащего Крашенинникову В.Е., под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО8 и пассажир ФИО6 еще и вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Автомобиль Дэу Нексия госномер № принадлежит ответчику Мерчанову С.Р..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Крашенинникову В.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерчанова С.Р. была застрахована в СПАО «ВСК», полис №. Водитель Бакиев А.О. в указанный полис ОСАГО вписан не был.

Крашенинников В.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую премию в размере 400000 руб. 00 коп..

Согласно заключения независимой экспертизы ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 532900 руб. 00 коп..

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с собственника транспортного средства и виновника в ДТП в солидарном порядке подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчики не несут ответственности, как причинители вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп.. Данный размер суд считает разумным и соответствует объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3858 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова Владислава Евгеньевича к Бакиеву Азизбеку Одиловичу, Мерчанову Салимжону Рахматовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакиева Азизбека Одиловича, паспорт серия № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мерчанова Салимжона Рахматовича, в пользу Крашенинникова Владислава Евгеньевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 132900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 00 коп., а всего взыскать 141944 руб. 00 коп. (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок четыре руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова