Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2022 ~ М-3826/2022 от 04.05.2022

В окончательном виде решение изготовлено 28.11.2022г.

78RS0023-01-2022-004959-94

Дело № 2-6556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, открыт банковский счет №. Согласно индивидуальным условиям, подписанным заемщиком, договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты заемщика. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. ФИО1 выставил заемщику заключительный счет 22.10.2019г. с требованием оплатит задолженность в размере 618085,93 руб. не позднее 22.11.2019г. На оснований изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 585085,93 руб., расходы по уплате госпошлины 8050,86 руб.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 294408,37 руб., неустойке за пропуск платежей -131677,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8050,86 руб.

Представитель АО «ФИО1» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что в силу тяжелого материального положения допустила просрочку платежей, однако обратилась в ФИО1 с требованием заключить соглашение о реструктуризации, которое по телефону было одобрено сотрудником ФИО1, установлен график платежей по 5000 руб., ежемесячно, поэтому требования о взыскании задолженности досрочно не обоснованы.

Выслушав ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела 21.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, (л.д.10-21).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпустил банковскую карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и перевел кредитные денежные средства, выдав ответчику указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

По условиях кредитного договора по окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую ФИО1 считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно п. 5.12 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита, наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. При востребовании задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Судом установлено, что ФИО1 выставил заемщику заключительный счет 22.10.2019г. с требованием оплатит задолженность в размере 618085,93 руб. не позднее 22.11.2019г. (л.д.22), поскольку ответчик допускала нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В обоснование возражений ответчиком представлена квитанция о внесении платежа на сумму 7000 руб. 10.06.2022г. (л.д.39).

Также указано на заключение с истцом соглашения о реструктуризации кредита равными платежами по 5000 руб. Однако в обоснование указанного доказательств заключения соглашения с истцом не представлено. Стороной истца данный факт подтвержден не был.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная норма права предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен; из выписки представленной к уточнённому истоковому заявлению истец, учел уплаченную ответчиком сумму, указав, что размер задолженности составил сумму основного долга в размере 294408,37 руб., сумму неустойки за пропуск платежей в размере 131677,56 руб. Расчет признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 294408,37 руб., неустойке за пропуск платежей -131677,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050,86 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере основного долга – 294408 рублей 37 копеек, неустойке за пропуск платежей -131677 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8050 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: