Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 ~ М-46/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Лиманских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Лаптевой М.Е., Майоровой С.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Лаптевой М.Е., Майоровой С.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлин, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и ФИО был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом 30 000 руб., предоставляемых под <данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячного внесения заемщиком обязательного платежа на счет карты в счет погашения задолженности в размере, указанном в отчете, предоставляемом Банком. Истец отразил, что в дальнейшем в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит по карте был увеличен 87000 рублей.

11 июня 2015 года заемщик ФИО наследниками и правопреемниками которого являются ответчики, скончался, по состоянию на 26 января 2016 года образовалась задолженность в размере 96979 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 86677,13 руб. и просроченные проценты в размере 10301,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1112,1153,1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Лаптевой М.Е., Майоровой С.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты № в размере 96979 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту 86677,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10301,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3109,37 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.4).

Ответчики Лаптева М.Е., Майорова С.И. в судебном заседании пояснили, что картой не пользовались, задолженность по ней не оплачивали. Возражали относительно размера основного долга, полагали, что лимит кредита был увеличен Банком без согласия заемщика, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в размере 30000 руб., т.е. в размере изначально установленного лимита. Аналогичная позиция изложена ответчиком Майоровой С.И. в возражении на исковое заявление (л.д.67).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы банка, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор) (п.1.1. Условий).

Как следует из материалов дела <дата> года ФИО в ОАО «Сбебанк России» было подано заявление на открытие счета и выдачи кредитной карты с лимитом 30000 рублей, в котором ФИО указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, ознакомлен и согласен, обязался их выполнять (л.д.6). Подписание ФИО. данных документов ответчиками не оспаривалось.

На основании данного заявления истцом на имя ФИО <дата> года был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта VisaClassic № с лимитом 30000 руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен 5% (от размера задолженности), с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.7).

В соответствии с п.4.1.3 Условий Лаптев И.Б. обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс проценты начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (л.д.24 –оборот).

Согласно отчету о движении денежных средств по счету кредитной карты, предоставленный лимит кредитования неоднократно увеличивался с 30000 руб. до 87000 руб. (97,111,127,145,159), предоставленный лимит ФИО использовал, просрочек внесения обязательного платежа (включающего проценты за пользование заемными средствами) до даты смерти не допускал (л.д.83-178).

11 июня 2016 года ФИО скончался (л.д.10), на дату его смерти обязательства по погашению кредита в размере основного долга – 86677,13 руб. исполнены не были (л.д.178).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60 Постановления).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО наследство приняла наследник по закону супруга наследодателя Лаптева М.Е. (ответчик по настоящему делу), ей же выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. Дочь наследодателя Майорова С.И. (соответчик по настоящему делу), и мать наследодателя ФИО отказались от наследства в пользу супруги Лаптевой М.Е. (л.д.56).

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Лаптева М.Е. является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти ФИО в связи с чем, она в силу закона, должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, ответчик Майорова С.И., как дочь умершего ФИО в силу ст. 1142 ГК РФ входит в число наследников первой очереди, но как установлено она в установленном порядке отказалась от причитающейся ей доли в составе наследства, в связи с чем, не может нести ответственность по долгам ФИО

Мать наследодателя ФИО входит в число наследников первой очереди, но к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, поскольку отказалась от причитающейся ей доли в составе наследства, истцом требование к ФИО не заявлено.

По состоянию на 26 января 2016 года размер задолженности по счету кредитной карты № составил 96979 руб., включая основной долг 86677,13 руб. и начисленные за пользование кредитными средствами проценты 10301,87 руб. (исчисленные на сумму основного долгаза период с 17.03.2015г. по 26.01.2016г. с учетом процентной ставки по договору – <данные изъяты>%)(л.д.12-17).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения наследниками обязательств наследодателя ФИО

Относительно доводов ответчиков о неосновательном увеличении Банком предоставленного лимита кредитования, и взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб., первоначально предоставленного лимита, суд поясняет следующее:

Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита (п.5.2.5 Условий), при этом в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте. Держатель карты обязан информировать банк о своем отказе, если держатель не сообщил о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п.4.1.9 Условий).

ФИО воспользовался увеличенным лимитом кредитования, что расценивается судом как согласие и принятие предложение банка об увеличении лимита кредитования. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая стоимость перешедшего к Лаптевой М.Е. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей и является достаточной для взыскания образовавшейся задолженности по счету кредитной карты в размере 96 979 руб.

Данная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на дату смерти заемщика в суд не поступали.

Поскольку по делу было установлено, что должником по обязательству, возникшему по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя умершего ФИО является ответчик Лаптева М.Е. как наследник, принявший наследство, имеет место неисполнение данного обязательства, при этом стоимость принятого Лаптевой М.Е. наследуемого имущества достаточна для взыскания образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с Лаптевой М.Е. задолженность в размере 96979 руб., исходя из следующего расчета: 86677,13 руб. (основной долг) + 10301,87руб. (просроченные проценты за пользование кредитом).

В части солидарного взыскания задолженности с ответчика Майоровой С.И. суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Лаптевой М.Е. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░ ░░░░░ 96979 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3109,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░