Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 11.01.2019

Дело № 12-5/2019

УИД 29MS0045-01-2018-003202-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 04 февраля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием:

защитника Кабаковой М.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Нечаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотрюка ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> Мотрюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мотрюк И.М. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что постановление не содержит полных и объективных выводов, свидетельствующих о виновности водителя Мотрюка И.М. в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении судья ссылается на административный протокол, составленный <Дата>, между тем, событие, рассматриваемого административного правонарушения произошли <Дата> Вывод суда о наличии на транспортном средстве Мотрюка И.М. механических повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левом указателе поворота, характере и объеме механических повреждений объектов дорожной инфраструктуры, а также о наличии причинно- следственной связи в их получении, является несостоятельным, так как механические повреждения на автомобиле были получены задолго до рассматриваемого события. В судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении, Мотрюк И.М. давал пояснения, согласно которым последовательно сообщал, что двигаясь по железнодорожному переезду не совершал наезда на столбики и запасной шлагбаум, о дорожно- транспортном происшествии он не знал, в связи с чем у него не было оснований для вызова сотрудников ГИБДД. Допущенное нарушение требований процессуального законодательства является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку датой вступления в законную силу постановления является <Дата>, следующим рабочим днем за этой датой является <Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации слишком ограничена, кроме этого ему требовалось время для приглашения для защиты его интересов защитника, ознакомлении защитника с материалами дела и подготовку жалобы.

В судебном заседании защитник Мотрюка И.М. – Кабакова М.Б. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <Дата>. Дополнительно пояснила, что Мотрюк И.М. дорожно- транспортного происшествия не совершал, дорога была скользкая, его занесло, он убедился что все хорошо и уехал. Позже его остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что Мотрюк И.М. двигался с выключенным светом фар и был не пристегнут ремнем безопасности. Протоколы об административном правонарушении были составлены через небольшой промежуток времени. Свидетель Буюкли М.Н., указывая на Мотрюка, как на виновное лицо, сама момент ДТП не видела. Вину он изначально не признавал, поскольку оградительные столбики и запасной шлагбаум не сбивал. Угрозы безопасности движения создано не было.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Нечаев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что водитель при движении должен учитывать все условия, в том числе и погодные. Свидетель Буюкли М.Н. подходила лично, когда автомобиль Мотрюка И.М. заехал в сугроб, она его предупредила, что вызовет ГИБДД, в дальнейшем она опознала его. При осмотре на автомобиле Мотрюка И.М. были соответствующие повреждения, он двигался с выключенным светом фар, что в данном случае и послужило причиной остановки транспортного средства под управлением Мотрюка И.М. При беседе Мотрюк И.М. не отрицал, что его при движении занесло и он не справился с управлением, въехав в сугроб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мотрюк И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав участников производства по делу, проверив и исследовав дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> вручена Мотрюку И.М. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.14). Порядок и срок обжалования определения в названном судебном акте разъяснены.

Жалоба на указанное постановление подана Мотрюком И.М. через мирового судью судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> <Дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 17-19).

Одновременно Мотрюком И.М. заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что днем вступления постановления в законную силу является <Дата>, т.е. нерабочий день, первым рабочим днем является <Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации ограничена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, являются обоснованными. В связи с этим суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года N 907) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, в редакции Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года N 907).

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около ... Хайнозерской дороги в <Адрес> водитель транспортного средства Мотрюк И.М. умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Мотрюку И.М., четыре оградительных столбика и запасной шлагбаум, принадлежащие ОАО «РЖД», участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотрюк И.М., имея возможность сообщить о случившемся, в полицию не сообщил и не ожидал прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Мотрюком И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мотрюка И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мотрюка И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные    обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Мотрюком И.М. административного правонарушения.

Административное наказание назначено Мотрюку И.М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения и является справедливым.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Мотрюка И.М. к безопасности дорожного движения.

Действия Мотрюка И.М., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в описательной части постановления на то, что административный протокол составлен <Дата> является опиской и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что событие вышеуказанного административного правонарушения произошло <Дата>.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии на транспортном средстве Мотрюка И.М. механических повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левом указателе поворота, характере и объеме механических повреждений объектов дорожной инфраструктуры, а также о наличии причинно-следственной связи в их получении, как и то, что двигаясь по железнодорожному переезду Мотрюк И.М. не совершал наезда на столбики и запасной шлагбаум, о дорожно- транспортном происшествии не знал, в связи с чем у него не было оснований для вызова сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку доказательств получения указанных повреждений автомобиля в ином ДТП заявителем не представлено. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. В их числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения и показания очевидца ДТП свидетеля Буюкли М.Н.

Причин для оговора Мотрюка И.М. свидетелем Буюкли М.Н. не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Мотрюка И.М. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░