Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Данильченко В.В.

к делу № 11-401/2023

№2-3-954/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Иванченко М.В.

при секретаре                    Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давыдовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Давыдовой В.В. на определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №3 Данильченко В.В. от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 27.02.2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой В.В. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Давыдова В.В. просит отменить определение, и взыскать судебные расходы в полном объёме. Апеллянт полагает, что при определении размера расходов, подлежащих компенсации, суд не применил нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2026г. №1. Суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением ему юридических услуг

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы о незаконном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Давыдовой В.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заслуживают внимания.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 04.07.2022г. исковые требования Давыдовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично (т.2 л.д.59).

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 04.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т.2 л.д.129).

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных истцом Давыдовой В.В. в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя Давыдовой В.В.

Из материалов в дела следует, что представитель Давыдовой В.В. – Щепотин А.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (т.2 л.д.119), подготавливал возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.115), оказывал юридическую помощь.

Уменьшив размер понесенных заявленных истцом Давыдовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции не учел объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что расходы, понесенные Давыдовой В.В. на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 Данильченко В.В. от 27.02.2023 года – изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья                    М.В. Иванченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023г.