Решение по делу № 2-2254/2012 от 26.10.2012

Дело № 2- 2254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                                                        город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием истца Гавриковой Е.А., представителя Кучериной Е.В., при секретаре Тимошковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Е.А.к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврикова Е.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 06.10.2009 года № 56-015377, заключенного с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) /далее по тексту Банк/, в части возложения обязанности по оплате комиссий за зачисление кредитных средств  на счет клиента и расчетное обслуживание, о взыскании с Банка  денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - комиссии за расчетное обслуживание; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2009 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. За зачисление кредитных средств  на ее счет из кредитных денежных средств была удержана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей или  1,29 %. За указанный период  она перечислила банку комиссию за расчетное обслуживание в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (36 платежей).  Условия договора о том, что она должна оплачивать вышеуказанные комиссии, не основаны на законе, нарушают ее права. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Банк до настоящего времени не вернул незаконно удержанную сумму в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к  Кучериной Е.В., за услуги которой оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании Гаврикова Е.А., ее представитель Кучерина Е.В. уменьшили исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за расчетное обслуживание до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласившись с возражениями представителя Банка. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковского счета, в  рамках которого открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссий. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. В рамках договора банковского счета имело место взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Соглашение с клиентом по уплате комиссии было достигнуто, каких-либо запретов законом не предусмотрено. 06.12.2011 года кредитный договор был закрыт, задолженность по договору погашена истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из характера и сложности дела, сумма судебных расходов за услуги представителя является завышенной. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. В случае удовлетворения судом заявленного иска, просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав объяснения истца,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриковой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.10.2009 года между Гавриковой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком. Заявление Гавриковой Е.А.следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Зачисление денежных средств 06.10.2009 года на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов Банка,   графика платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей был уплачен истцом 06.10.2009 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.

Из тарифов, установленных банком, заявления  о предоставлении кредита следует, что размер комиссии  за расчетное обслуживание ежемесячно составлял 1,29 процентов. В денежном выражении это составило <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ежемесячно, что следует из графика платежей и выписки по счету.

В период действия кредитного договора с 06.10.209 года по 06.12.2011 года Гаврикова Е.А. внесла в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (26 платежей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом действия, связанные с выдачей кредита, зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием, являются обязанностью кредитной организации.

Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором.

Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно пунктам 1  и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с зачислением кредитных средств на счет клиента, расчетным обслуживанием, - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России.

Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данных условий нарушает права потребителя.

Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссий. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, положения кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание являются недействительными в силу их ничтожности.

06.12.2011 года кредитный договор закрыт.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента,  а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание, всего -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора несостоятельна, поскольку в данном споре суд применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.

Согласно п.<ОБЕЗЛИЧИНО> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что претензия Гавриковой Е.А., полученная Банком 24.09.2012 года, ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гавриковой Е.А.штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также подлежит удовлетворению. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объёму выполненной представителем Кучериной Е.В. работы по составлению искового заявления, ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству. Расходы Гавриковой Е.А.подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг,  актом об оказании услуг, распиской. Доводы ответчика о том, что сумма расходов завышена суд считает несостоятельными. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного характера составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 2 ст. 167, 168, п. 1 ст. 181, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 425, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 194-196, 198, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Признать  условия кредитного договора № 56-015377, заключенного 06.10.2009 года между Гавриковой Е.А.и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения обязанности по оплате комиссий за зачисление кредитных средств  на счет клиента и расчетное обслуживание,  недействительными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гавриковой Е.А. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченную в качестве комиссий за зачисление кредитных средств  на счет клиента и расчетное обслуживание,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.

 Решение и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменскойобласти.

Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.