Решение по делу № 2-194/2012 от 15.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Сунчелеевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/12 по иску ЗАО «***1» к Кудряшовой ***2 о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ЗАО «***1» обратилось к мировому судье с иском к Кудряшовой Е.Ю. с иском о возмещении ущерба, указав, что ***2 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, которое было застраховано в ЗАО «***1». В результате пролива владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму ***3 руб., что подтверждается  актами осмотра от ***3 и ***4, расчетом ущерба  и возмещения от ***5, страховым актом от ***6 Согласно акту от ***3 повреждение застрахованного имущества произошло вследствие неисправности водонагревателя, расположенного в *** по ул. *** в г. ***. ЗАО «***1» на основании договора страхования (***) выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***7 Ссылаясь на ст.965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ***3 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере ***4 руб.

Определением от ***8 к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ТСЖ «***5» и МАСЖ «***6».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против принятия заочного решения по делу.

Ответчик Кудряшова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, уведомлялась надлежащим образом - телеграммой с уведомлением о вручении, однако, адресат за телеграммой не явился, в связи с чем, мировой судья считает, что принял все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ,  в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ТСЖ «***5» и ***7 «***6» ***8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доказательства причинения ущерба заливом квартиры, произошедшем в результате неправильной эксплуатации водонагревателя, расположенного в квартире ответчика, а также размера ущерба представлены ЗАО «***9» полно.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***9 собственником квартиры *** по ул. *** в г. ***  является ***10

***10 между ***10 и ЗАО «***1» был заключен договор страхования имущества граждан И ***.

Судом установлено, что ***2 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***.

В силу си. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, мировой судья полагает, что предъявленные требования истца к ответчику Кудряшовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба законны и обоснованы. Согласноакту осмотра от ***3, составленному комиссией сотрудников ПТО «МАСЖ», повреждение застрахованного имущества произошло вследствие  протечки, возникшей по причине нахождения водонагревателя в квартире ответчика *** в открытом состоянии при включении централизованной подачи горячей воды, в результате которой сработал предохранительный клапан и вода продолжала вытекать до обнаружения её соседями из квартиры ***.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Е.Ю. является собственником квартиры *** расположенной в *** по ул. *** в г. *** (л.д.45).

Поскольку квартирой, из которой произошло пролитие квартиры истца, владеет ответчик, и каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся документы стороной ответчика в дело не представлено, мировой судья приходит к выводу о том, что именно Кудряшова Е.Ю. должна нести ответственность за причинение ущерба.

В результате пролива владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму ***3 руб., что подтверждается  актом осмотрах страховщика и расчетом ущерба  и возмещения от ***5г. (л.д.10), страховым актом от ***12 (л.д.7).

ЗАО «***1» на основании договора страхования (***) выплатило страховое возмещение в размере ***3 рублей по расходному кассовому ордеру *** от ***13  (л.д.11).

В силу  ч. 1 ст. 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исковые требования ЗАО «***1» к Кудряшовой Е.Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО «***1» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению *** от ***14 в размере ***4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ мировой судья

           РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «***1» к Кудряшовой ***2 о возмещении ущерба -  удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой ***2 в пользу ЗАО «***1» материальный ущерб ***3 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме ***4 руб.,   всего взыскать ***11).

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 35 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копи заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд, через мирового судью судебного участка № 35 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 20.06.2012.

Мировой судья                                                                                                                                                Е.В. Трух

Копия верна. Мировой судья

Секретарь