Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-1045/2023 от 03.04.2023

производство № 2-2369/2023

дело № 67RS0003-01-2023-001669-63

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 20232 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ивченкова Артема Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивченков А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «СК «Согласие», указав в его обоснование, что 21.10.2022 в указанную страховую компанию был предоставлен необ­ходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 с участием транспортных средств Daewoo Matiz, гос.рег.знак №, под управлением Дякова К.И. и Porshe Cayman, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС ОСАГО (электронное извещение №). Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22500 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии истцу было произведена доплата страхового возмещения в сумме 222700 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 7271 руб. Считая, что страховая компания недоплатила ему ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 47275 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77500 руб.

Вместе с тем, с доводами и выводами страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В окончательной редакции уточнённого искового заявления от 01.06.2023 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 400 000 руб. в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения,

- 15000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 200 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, отметив, что с выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен, настаивая на взыскании в его пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой ему причитающегося страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. иск не признал, поддержав представленную суду письменную правовую позицию, согласно которой решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 47275 руб. Полагает, что указанной суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также обращает внимание суда, что моральный вред и понесенные истцом соответствующие судебные расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась; в адресованном суду ходатайстве ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Matiz, гос.рег.знак №, под управлением Дякова К.И. и Porshe Cayman, гос.рег.знак № принадлежащего Ивченкову А.В.

ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС ОСАГО (электронное извещение №).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Дяков К.И.

Гражданская ответственность Дякова К.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

21.10.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № –II.

21.10.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377500,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440500,00 руб., рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 289900,00 руб.

11.01.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222700,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7271,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая, что страховая компания недоплатила ему ущерб, истец 25.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 15.02.2023 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47 275 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 500 руб. В удовлетворении требований Ивченкова А.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 377500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. финансовым уполномоченным отказано.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и ответчиком не оспорены.

С произведенной страховой компанией суммой выплаченного страхового возмещения в общем размере 245200 руб. (22500,00 руб. + 222700 руб.) истец согласен и настаивает на взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Финансовый уполномоченный, взыскивая в пользу истца неустойку, в своем решении № № от 15.02.2023 сослался на то, что оформленное участниками ДТП от 19.10.2022 электронное извещение оформлено с нарушением требований Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 №, поскольку при оформлении данного ДТП его участниками не производилась фотофиксация, а потому у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты сверх лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в сумме 100000 руб.

В этой связи, финансовый уполномоченный исчислил неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77500 руб. (100000 руб. (страховой лимит по европротоколу) – 22500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная своевременно)).

Сумма неустойки по решению финансового уполномоченного за период с 12.11.2022 по 11.01.2023 (61 день) составила 47257 руб. (77500 руб. х 1% х 61).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что страховая компания приняла представленные истцом документы по факту ДТП к рассмотрению, признала случай страховым, и произвела в пользу истца вышеуказанные выплаты страхового возмещения, тем самым признав наличие оснований для осуществления страхового вымещения в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО в сумме 400 000 руб., суд полагает, что расчет неустойки подлежит осуществлению с учетом суммы произведенной ответчиком страховой выплаты с нарушением срока такой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 12.11.2022 по 11.01.2023, исчисленная от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 222 700 руб., составляет 135 847 руб. (222 700 руб. х 1% х 61 день).

Данный расчет судом проверен, соответствует вышеприведенному механизму расчета подобной неустойки, а потому принимается судом за основу при принятии настоящего решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивченкова А.В. в размере 80 000 руб.

Заявленный в иске период неустойки под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подпадает, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты определенной судом неустойки, в рассматриваемом случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ивченкова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.16).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обычный уровень цен на подобные услуги в г Смоленске, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика 10 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования Ивченкова Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивченкова Артема Валерьевича (паспорт № № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023