Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2020 ~ М-735/2020 от 05.02.2020

УИД: ...

Дело № 2-1818/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Панова Константина Алексеевича - Томиной Екатерины Викторовны,

представителя третьего лица Земсковой Ольги Егоровны - Кривенко Юрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Константина Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Панов К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 24 564 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 119381,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1 520 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Панов К.А в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный), Российского союза автостраховщиков, третье лицо Земскова О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Земскова О.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Земсковой О.Е. - Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их обоснованными и законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... час ... минуты по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Панова К.А., принадлежащего ему же, автомобиля ..., под управлением Земсковой О.Е., принадлежащего ей же.

В результате указанного ДТП транспортному средству Панова К.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панова К.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность Земсковой О.Е. застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... со сроком страхования с ... по ....

Решением ... от ... по делу ... ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данным, указанным на общедоступном Интернет-ресурсе Единой информационной системы Российского союза автостраховщиков (далее-ЕИС РСА), Договор ОСАГО прекратил свое действие ... и на дату ДТП от ... не действовал.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Панова К.А. к Земсковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Земсковой О.Е. в пользу Панова К.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 42038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за составление копи отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль, почтовые расходы в размер 425 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... решение мирового судьи судебного участка № ... от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Панова К.А. к Земсковой О.Е. о взыскании суммы ущерба отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Панова К.А. к Земсковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

... Панов К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ....

... АО «СОГАЗ» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, указав, что согласно данным, указанным на общедоступном интернет-ресурсе Единой информационной системы Российского союза автостраховщиков (далее - ЕИС РСА), договор ОСАГО ... прекратил свое действие ... и на дату ДТП от ... не действовал.

Истец заказал отчет об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству, который был составлен ... за ....

... истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 24563,86 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83517,12 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Письмом № ... от ... АО «СОГАЗ» уведомило Панова К.А. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

... истец направил обращение ... к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 24563,86 руб., неустойки в размере 100220,54 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.

... решением Финансового уполномоченного ... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования ввиду того, что гражданская ответственность истца на дату ДТП от ..., не была застрахована по договору ОСАГО.

... истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием подлинности спорного страхового полиса, судом назначена судебная документарная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Изготовлен ли бланк страхового полиса ..., выданный ..., предприятием ... Является ли он подлинным? 2) Если нет, то каким способом изготовлен бланк страхового полиса? 3) Имеются ли в нем изменения первоначального содержания?

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., в ответе на первый и второй вопросы эксперт указала, что бланк страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... на имя Земсковой Ольги Егоровны, выданный ... соответствует бланкам, изготовленным производством Гознак, и следовательно изготовлен по технологии производства Гознак. В ответе на третий вопрос эксперт указала, что в бланке страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... на имя Земсковой О.Е., выданном ... серия и номер бланка ...», расположенные в верхней части листа, машинописные записи, которыми заполнены соответствующие строки бланка, две подписи, расположенные в нижней части листа, оттиск углового штампа ... расположенный в левой верх ней части листа, оттиск простой круглой печати ... расположенный в нижней правой части листа, оттиск штампа «... расположенный в нижней левой части листа, изменениям не подвергались.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... за ... от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 40 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 24 600 руб.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный спорному транспортному средству, ответчик не оспаривал. Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу отчет ... от ..., поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности и суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ..., составляет 24600 руб.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 24 564 руб.

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Панова К.А. к АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 564 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 282 руб. (24 564 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая ..., то есть ... истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с ... начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с ... по ... составляет 119381,04 руб., из расчета: 24 564 руб. х 1 % х 486 дней = 119381,04 руб.

В иске Панов К.А. просил суд пересчитать неустойку на дату фактического исполнения решения.

Таким образом, с учётом заявленных требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая, что на момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ... по ..., размер которой составит 163596,24 руб., из расчета: 24 564 руб. х 1 % х 666 дней = 163596,24 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 24 564 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения, в размере не превышающем 236403,76 руб. (400000 руб. – 163596,24 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Панова К.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов за составление копии отчета в размере 1 000 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 1 520 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта спорного автомобиля составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ..., актом ... от ... и договором на оказание услуг по оценке ... от ....

Расходы истца за изготовление копии отчета составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ....

Расходы истца по оплате услуг ксерокопирования документов по данному иску составили 1 520 руб., что подтверждается товарным чеком от ... выданным ...

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением данного дела, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес суда искового заявления с приложенными к нему документами, а также в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, претензий, копии искового заявления с приложенными к нему документами, составили сумму в размере 941,86 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ... на сумму 54 руб., от ... на сумму 115 руб., от ... на сумму 183,86 руб., от ... на сумму 202,57 руб. руб., от ... на сумму 183,86 руб., от ... на сумму 202,57 руб., от ... на сумму 183,04 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает сумму в размере 941,86 руб. (115 руб. + 54 руб. + 183,86 руб. + 202,57 руб. + 183,86 руб. + 202,57 руб.) с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263,20 руб., из которых 4963,20 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 564 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 282 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 163 596 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941 ░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 220904 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 236403 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 263 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1818/2020.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: