Решение по делу № 1-10/2012 от 12.03.2012

Дело № 1-64-10/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 12 марта 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Чибиневой Т.В.

подсудимого Романова В.Н.

защитника адвоката Полякова Н.А., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

представителя потерпевшего ОАО «<ФИО1>» Баранова С.А., доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> по <ДАТА4>

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании  уголовное  дело по обвинению 

Романова В.Н., родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>,     

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

  Так, <ДАТА6> примерно в 22 часа 00 минут Романов В.Н., работая слесарем в цехе МЦ-2 ОАО «<АДРЕС>», находился на территории Механического цеха <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> где увидел лежащие у контейнеров два мешка с ломом меди. В это время у Романова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Романов В.Н., из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лом меди в количестве 40 кг, стоимостью 222 рубля 40 копеек за один килограмм, на сумму 8896 рублей, принадлежащие ОАО «<АДРЕС>», которые перенес к забору и перекинул через него, чтобы по окончании рабочей смены забрать похищенное и скрыться с места преступления. Однако, Романов В.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ОАО «<АДРЕС>» и похищенное было изъято.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Романов В.Н. виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

            Государственный обвинитель, защитник подсудимого,  представитель потерпевшего ОАО «<АДРЕС>» согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

   Суд, установив, что обвинение Романову В.Н. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство  было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд  считает обвинение, предъявленное Романову В.Н. обоснованным, вину доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как  покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Романов В.Н. имел умысел на тайное хищение имущества ОАО «<АДРЕС>» лома меди в количестве 40 кг на общую сумму 8896 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности ОАО «<ФИО1>».

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, официально трудоустроенного, проживающего с родителями, положительно характеризующегося по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание Романовым В.Н. вины, его раскаяние.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд  не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Романову В.Н. наказание в виде штрафа с учетом его заработной платы.

При назначении наказания мировой судья также учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, требования ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Руководствуясь  ст. 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Романову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два мешка с ломом меди общим весом 40 кг, переданные на хранение ОАО «<АДРЕС>» - оставить по принадлежности  ОАО «<АДРЕС>».

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Мировой судья:         

Справка: приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья: