Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 26.02.2019

Мировой судья: Филимонова Е.М.         Дело № 11-43/2019 (2-12283/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коблик А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омск от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение от 18 января 2019 года по иску Коблик А.С. к Герасимову В.В., Герасимовой А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Коблик А.С. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу Коблик А.С. 12 890 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 515,60 рублей»;

«В удовлетворении исковых требований Коблик А.С. к Герасимовой А.В. отказать»,

установил:

Коблик А.С. обратилась в суд с иском к Герасимову В.В., Герасимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, 2015 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. 18.06.2018 в 18 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Коблика А.А. и автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимовой А.В. под управлением Герасимова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 18.06.2018 Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На дату происшествия ответчик, как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортное средство получило механические повреждения, стоимость работ по восстановлению которых, согласно экспертному заключению составляет 8 192 рубля. Сумма утраты товарной стоимости – 4 698 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 12 890 рублей, оплату услуг по оценке ущерба – 4 500 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Ответчик Герасимов В.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Коблик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

20.09.2018 Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.01.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коблик А.С. к Герасимовой А.В. отказать».

В апелляционной жалобе истец Коблик А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.09.2019 отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Герасимовой А.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 890 рублей 00 копеек, расходы на проведение отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 60 копеек. В качестве доводов указывает на незаконность взыскания суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова В.В., так как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. Собственником транспортного средства ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, которым управлял Герасимов В.В., является Герасимова А.В. Учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Герасимова В.В. указанным выше транспортным средством, ответственность по возмещению причиненного ей вреда должна возлагаться на владельца транспортного средства – Герасимову А.В.

В судебном заседании истец Коблик А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова В.В. не было полиса ОСАГО. Доверенности на управление транспортным средством были отменены. Основными документами являются водительское удостоверение и полис ОСАГО. Полис фактически заменяет доверенность. Был ли Герасимов В.В. уполномочен управлять транспортным средством ей не известно. Целью обращения в суд с апелляционной жалобой является взыскание суммы ущерба с собственника транспортного средства. Доверенность на право управления транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не предъявлялась, могла быть изготовлена позднее. Просит суд удовлетворить ее жалобу.

Ответчики Герасимов В.В., Герасимова А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121,122), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании третье лицо Коблик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия у Герасимова В.В. отсутствовал полис ОСАГО. Документов, подтверждающих право Герасимова В.В. на управление транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, им представлено не было. При рассмотрении апелляционной жалобы в ГАИ Герасимов В.В. документов на управление транспортным средством также не предъявлял. Предполагает, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, была изготовлена непосредственно перед судебным заседанием.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Мировым судьей установлено, что 18.06.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова В.В., принадлежащим на праве собственности Герасимовой А.В., и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Коблика А.А., принадлежащим на праве собственности Коблик А.С., которому были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 следует, что Герасимов В.В., управляя транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал (дистанцию), допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Коблика А.А. Водитель Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 11). Указанное постановление решением врио командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Герасимова В.В. – без удовлетворения (л.д. 68-71).

Таким образом, доказано, что вина Герасимова В.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана полностью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из акта осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, следует, что указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована от 9 до 10 % в виде вмятины, царапин (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 19.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет 8 192 рубля 00 копеек (л.д. 15-31).

Согласно отчету № № об оценке утери товарной стоимости Volkswagen Tiguan, 2015 года выпуска, составленным 19.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 698 рублей 00 копеек (л.д. 32-53).

Обращаясь с настоящими требованиями, Коблик А.С. полагала необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на собственника автомобиля Герасимову А.В., так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова В.В., взыскав с них солидарно сумму материального ущерба, судебных расходов.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля Герасимовой А.В., исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Герасимов В.В., которому право на управление было передано на основании доверенности, то есть надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Герасимову А.В., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, а законность управления Герасимовым В.В. автомобилем ЗАЗ ШАНС не доказана, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность законности управления Герасимовым В.В. транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимов В.В. управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак Х 320 ХХ 55, на основании доверенности от 01.02.2018 на право пользования и распоряжения транспортным средством.

Указанной доверенностью собственник выше обозначенного транспортного средства Герасимова А.В. передала Герасимову В.В. права пользования (управления) транспортным средством, уполномочила его следить за техническим состоянием автомобиля, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам (л.д. 72).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, мировой судья правильно исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Герасимов В.В., управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности.

Довод истца о том, что отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности у Герасимова В.В. свидетельствует о незаконном владении автомобилем, судом отвергается, поскольку не доказано, что доверенности не было у ответчика. Из пояснений третьего лица Коблик А.А. следует, что он не видел доверенность и доверенность не предъявлялась при нем сотрудникам ДПС.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Герасимов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Герасимов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда, причиненного Коблик А.С. по вине водителя Герасимова В.В., на владельца источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия – Герасимова В.В.

В остальной части решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омск от 20 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблик А.С. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Вагнер