Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 18.04.2024

                                                          Дело № 10-12/2024

        УИД 75MS0049-01-2024-000427-77

               № в суде I инстанции № 1-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                                                                                   г.Петровск-Забайкальский

                                                       Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

осужденного Гришина В. Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

защитника-адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 383271 от 04.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шелдякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.02.2024, которым:

Гришин В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить; вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сырорастущую древесину породы сосна в хлыстах в количестве 10 штук, обратить в доход государства; пластиковые канистры с жидкостью внутри в количестве 2 штук, вернуть по принадлежности законному владельцу; бензопилу марки «Карвер», одноосную телегу, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, постановлено конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для обращения в доход государства; процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле, отнесенына счет средств федерального бюджета;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.02.2024 Гришин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление Гришиным В.Н. совершено 19.12.2023 в лесном массиве, расположенном в квартале 23 выдел 23 (эксплуатационные леса) Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в 18,6 км северо-восточнее <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей осужденный Гришин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шелдяков С.А. указывает на то, что с приговором мирового судьи он не согласен в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и одноосной телеги, и полагает, что в данной части приговор подлежит отмене. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» и одноосная телега в качестве орудия при незаконной рубке не использовались, с помощью автомашины и телеги незаконно древесина не спиливалась, не трелевалась и не перевозился. Исходя из показаний осужденного Гришина В.Н., а так же свидетелей <данные изъяты> с помощью автомашины они приехали в лес и с ее помощью на телеге собирались перевозить дрова, на заготовку которых у Гришина В.Н. имелся лесобилет. Мировой судья в нарушение требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ не вернул автомобиль марки «<данные изъяты>» и одноосную телегу законному владельцу – осужденному Гришину В.Н., а принял решение о конфискации. На основании изложенного, защитник-адвокат Шелдяков С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.02.2024 в части разрешения судьбы вещественных доказательств автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и одноосной телеги отменить, и вернуть их по принадлежности законному владельцу.

В письменных возражениях старший помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаев А.Л. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Шелдякова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мировой судья при разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и одноосная телега подлежат конфискации в доход государства. Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, именно на данном автомобиле подсудимый приехал в лес, то есть с его помощью прибыл на место преступления, с его помощью собирался перевозить древесину, и для осуществления всего этого процесса, он спилил сырорастущую древесину, чтобы облегчить трелевку валежника, и последующую перевозку на автомобиле. В данном случае автомобиль подсудимого применялся в иных технологически связанных процессах незаконной рубки и подлежит конфискации, как средство совершения экологического преступления. Судом первой инстанции установлено, что подсудимый не является представителем коренных малочисленных народов Российской Федерации, ограничений по трудоспособности не имеет, занимается ремонтом техники, калымит, то есть имеет определенный заработок, и данный автомобиль с телегой не являются для него основным источником средств к существованию. На основании изложенного, просит суд апелляционную жалобу защитника Шелдякова С.А. в интересах осужденного Гришина В.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гришин В.Н. и его защитник-адвокат Шелдяков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Дархаев А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Гришин В.Н. в ходе следствия, в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего Гришин В.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе следствия: показаниями подсудимого Гришина В.Н. (т.1, л.д.64-68, 82-84, 103-110, 132-134); показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> (т.1, л.д.38-40); показаниями свидетелей <данные изъяты>т.1, л.д.123-125), <данные изъяты> (т.1, л.д.120-122), <данные изъяты> (т.1, л.д.73-76), <данные изъяты>т.1, л.д.78-81), <данные изъяты> (т.1, л.д.99-102); письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 (т.1, л.д.7-16), справкой о расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (т.1, л.д.26), протоколом о лесонарушении, ведомостью пересчета деревьев, выкопировкой из планшета (т.1, л.д.27, 28, 29, 30), протоколами осмотра предметов от 25.12.2023, от 10.01.2024, от 12.01.2024 (т.1, л.д.41-45, 47-51, 92-95, 111-116), протоколом выемки от 10.01.2024 (т.1, л.д.86).

Выводы мирового судьи о виновности Гришина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В апелляционном порядке виновность осужденного Гришина В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, и назначенное наказание участниками процесса не оспаривается.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что Гришин В.Н. совершил преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и одноосной телеги. На автомобиле осужденный прибыл к месту незаконной рубки, и на данном автомобиле привез орудие преступления - бензопилу марки «Карвер», при помощи этого автомобиля намеревался трелевать незаконно заготовленную древесину на погрузочную площадку, и погрузить незаконно заготовленную древесину на одноосную телегу, на которой вывезти древесину из лесного массива, что следует из показаний самого Гришина В.Н., и свидетелей <данные изъяты> в связи с чем, указанный автомобиль и телега были изъяты с места происшествия, были осмотрены, как вещественные доказательства, и по постановлению следователя признаны вещественными доказательствами и помещены на специализированную стоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский», при к материалам уголовного дела были приобщены копии правоустанавливающих документов на автомобиль на имя Гришина В.Н., и в своих показаниях осужденный указывал на то, что собственником транспортного средства и телеги является именно он.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» и одноосная телега принадлежат осужденному на праве собственности, являются средством совершения преступления, и на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» и одноосная телега использовались осужденным при совершении преступления в целях извлечения выгоды для себя и своей семьи, данное транспортное средство не является основным и законным источником средств к существованию семьи, транспортное средство не используется им в целях постоянного заработка (для работы), КФХ или ИП с разрешенной деятельностью, при которой бы использовалось данное транспортное средство, осужденный не является. При таких обстоятельствах оснований полагать о невозможности конфискации автомобиля и телеги у осужденного Гришина В.Н. у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Гришин В.Н. в ходе следствия полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, его трудное материальное положение, основанием для возвращения средств преступления – транспортного средства и телеги не является, поскольку взыскание причиненного преступлением ущерба и конфискация орудий и средств преступления носит разный правовой характер и не может быть поставлен в зависимость друг от друга. Конфискация, в отличие от обращения взыскания в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, применяется по решению суда как иная мера уголовно-правового характера (ст.104.1 УК).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменению либо отмене не подлежит. В части разрешения вопроса о судьбе других вещественных доказательств приговор не обжалован.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с осужденного Гришина В.Н. в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ в сумме 4 938 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.02.2024 в отношении Гришина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шелдякова С.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шелдякова С.А. в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного Гришина В. Н. в доход федерального бюджета в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.В. Башлеева